Дело № 2-161 31 января 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 31 января 2012 года гражданское дело по иску Лопатина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «....», открытому акционерному обществу «....», Юдиной Н. А., Дементьеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Лопатин А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «....» (далее – ЗАО «....»), Юдиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по ул. .... по вине неустановленного лица, в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копеек. Страховая компания ЗАО «....», где застрахована ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по оценке в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., С.
Определением суда от __.__.__ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «....» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «....» (далее – ОАО «....»), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев Д.В.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»).
В судебное заседание истец Лопатин А.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Е.
Представитель истца по доверенности Е. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица С., С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.
Ответчик Юдина Н.А. иск не признала, пояснив, что __.__.__ автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», собственником которого она числится, был ею продан мужчине по имени Д. без оформления документов, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестно. Риск ответственности при использовании автомобиля застрахован в ООО «....».
Ответчик Дементьев Д.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», у Юдиной Н.А. или других лиц он не приобретал, данным автомобилем никогда не управлял. __.__.__ он находился на излечении в стационаре Котласской городской больницы с травмой головы и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что поскольку истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ЗАО «....», именно у данного страховщика возникло обязательство по выплате.
Представитель ответчика ОАО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность Юдиной Н.А. в ОАО «....» не застрахована.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащий Юдиной Н.А., совершил наезд на стоявшие автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащий Лопатину А.А., и автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащий С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», не установлен, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», никем не оспаривается, подтверждается имеющимся административным материалом.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является Юдина Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Однако, ответчик Юдина Н.А. оспаривает факт принадлежности ей автомобиля, ссылаясь на то, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась, поскольку автомобиль был продан мужчине по имени Д. без оформления документов, кто управлял автомобилем ей неизвестно.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 19 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 24 названного Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Таких доказательств суду представлено не было.
Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ прекращено дело об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установить водителя автомобиля принятыми мерами розыска не удалось.
Из пояснений ответчика Дементьева Д.В. следует, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак «....», у Юдиной Н.А. или других лиц он не приобретал, данным автомобилем никогда не управлял. __.__.__ он находился на излечении в стационаре .... городской больницы с травмой головы и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Из карты стационарного больного следует, что Дементьев Д.В. в период с __.__.__ по __.__.__ находился на излечении в травматологическом отделении стационара МУЗ «....)» с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепномозговая гематома, кома II-III степени.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком Юдиной Н.А. суду представлено не было.
Следовательно, в судебном заседании опровергнут факт управления Дементьевым Д.В. автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении в больнице.
На основании исследованных доказательств суд отвергает доводы Юдиной Н.А., касающиеся продажи автомобиля, поскольку они не подтверждены материалами дела, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду также не представлено.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Юдина Н.А.
Гражданская ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... по ул. ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составила .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Ответчиками свой расчет ущерба в суд представлен не был.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного независимым экспертом, стороны не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз сторонами не заявлялось.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «....» выплату страхового возмещения истцу не производило.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Доводы представителя ответчика ООО «....» о том, что в данном случае ООО «....» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ЗАО «....», у которого возникло обязательство по выплате, несостоятельны, в связи с тем, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего на обращение за страховой выплатой к страховщику, где застрахована ответственность лица, причинившего вред.
Каких-либо выплат потерпевшему в рамках договора ОСАГО ЗАО «....», где застрахована ответственность истца, не производило.
Следовательно, истец вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «....», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «....».
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «....» составят .... рублей .... копеек (....).
Поскольку ОАО «....», Юдина Н.А., Дементьев Д.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Лопатина А.А. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
Ответчик ООО «....» не заявило суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей .... копеек, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «....».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопатина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Лопатина А. А.ича материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копейки.
В иске Лопатину А. А.ичу к открытому акционерному обществу «....», Юдиной Н. А., Дементьеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова