Дело № 2-394
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника .... межрайонного прокурора .... С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по заявлению «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Кондратенко В. Н.,
у с т а н о в и л:
Начальник «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кондратенко В. Н. на срок до __.__.__.
В данном заявлении также ставится вопрос об установлении на период административного надзора административного ограничения в отношении Кондратенко В.Н. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
В судебном заседании Ч., представляя интересы «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» по доверенности, на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Кондратенко В.Н. является совершеннолетним, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое деяние, совершив преступление при опасном рецидиве.
В судебном заседании осужденный Кондратенко В.Н. не возражал, чтобы требования заявителя были удовлетворены, но считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, так как прежние его судимости в настоящее время погашены.
Прокурор по делу – С. считает заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношении Кондратенко В.Н. как и возложение на осужденного административного ограничения отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» в отношении Кондратенко В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно статье 5 указанного закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из положений статьи 3 Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.
Осужденный Кондратенко В.Н. в настоящее время отбывает наказание в «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....». Начало срока отбытия наказания – __.__.__, конец срока __.__.__.
Кондратенко В.Н. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от __.__.__ является судимым по приговору .... городского суда .... от __.__.__ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с __.__.__.
Данным приговором суда Кондратенко В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовным законом с учетом положений ст.ст. 9 и 10, 15 УК РФ деяние, за которое осужден Кондратенко В.Н. и предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
На момент совершения преступления по данному приговору Кондратенко В.Н. имел не снятую и непогашенную судимость по приговору .... городского суда от __.__.__ по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР; ст. 161 ч. 2 п. «д» и ст. 213 ч. 1 УК РФ. Наказание по данному приговору Кондратенко В.Н. было назначено с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет, которое он отбыл не полностью, так как __.__.__ был условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 год 08 месяцев 25 дней.
Деяние по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на дату постановления судом приговора и с учетом ст. 09, 10, и ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.
Приговором .... городского суда от __.__.__ признано наличие в действиях Кондратенко С.Н. опасного рецидива преступлений.
Довод осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку прежние судимости погашены несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
С учетом данных норм закона вид рецидива (ст. 18 УК РФ) определяется на момент совершения преступного деяния, а не погашением судимости, как на это указывает Кондратенко С.Н..
Таким образом, Кондратенко В.Н. является совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого деяния, при опасном рецидиве преступлений.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).
Конец срока отбытия Кондратенко В.Н. наказания – __.__.__.
С учетом положений уголовного закона, срок погашения судимости у Кондратенко В.Н. наступает __.__.__.
Кондратенко В.Н. за время отбытия наказания администрацией колонии характеризуется положительно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканию 1 раз, 22 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, по характеру деятельный, спокойный.
Кондратенко В.Н. относится к категории лиц, указанных в статье 3 данного федерального закона в отношении которых при освобождении из мест лишения свободы устанавливаются административный надзор и административное ограничение.
В целях предупреждения совершения Кондратенко В.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Кондратенко В.Н. административного надзора и административного ограничения на восемь лет, о чем просит заявитель.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Суд полагает достаточным установить осужденному Кондратенко В.Н. обязательную явку в орган внутренних дел – два раза в месяц, как об этом и просит заявитель.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Кондратенко В. Н. удовлетворить.
В отношении поднадзорного лица – Кондратенко В. Н., __.__.__ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ...., установить административный надзор на срок до __.__.__.
Установить в отношении Кондратенко В. Н. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Кондратенко В. Н. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца.
Председательствующий Д.В. Усов