Дело № 2-249
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
прокурора – помощника .... межрайонного прокурора .... П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по заявлению «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Лопатина Е. В.,
у с т а н о в и л:
Начальник «ФКУ ИК.... УФСИН России по ....» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Лопатина Е. В. на срок до __.__.__.
В данном заявлении также ставится вопрос об установлении на период административного надзора административных ограничений в отношении Лопатина Е.В. в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Лопатина Е.В. в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или учебой.
В судебном заседании Ч., представляя интересы «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» по доверенности, на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Лопатин Е.В. является совершеннолетним, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое деяние, совершив преступление при опасном рецидиве.
Осужденный Лопатин Е.В. с требованиями заявителя согласен частично, не оспаривает законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что не подпадает под административный надзор, так как с учетом изменений в уголовный закон в его действиях нет опасного рецидива. Просит о сокращении срока административного надзора.
Прокурор по делу – П. считает заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношении Лопатина Е.В. как и возложение на осужденного административных ограничений, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» в отношении Лопатина Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно статье 5 указанного закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из положений статьи 3 Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.
Осужденный Лопатин Е.В. в настоящее время отбывает наказание в «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....». Начало срока отбытия наказания – __.__.__, конец срока __.__.__.
Лопатин Е.В. является судимым по приговору .... районного суда .... от __.__.__ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором суда Лопатин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Уголовным законом с учетом положений ст.ст. 9 и 10, 15 УК РФ деяние, за которое осужден Лопатин Е.В. и предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
На момент совершения преступления по данному приговору Лопатин Е.В. имел не снятую и непогашенную судимость:
- по приговору суда от __.__.__ по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР. Наказание по данному приговору Лопатину Е.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет, которое полностью не отбыл, был освобожден __.__.__ по Указу Президента РФ о помиловании;
- по приговору суда от __.__.__ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ. Наказание Лопатину Е.В. по данному судебному решению назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. __.__.__ Лопатин Е.В. на основании постановления суда от __.__.__ был условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 09 месяцев 16 дней.
Деяние по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР УК РФ на дату постановления судом приговора относилось к категории тяжких преступлений.
При совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признается опасным.
Приговором .... районного суда .... от __.__.__ признано наличие в действиях Лопатина Е.В. опасного рецидива преступлений.
Довод осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку прежние судимости погашены несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.
С учетом данных норм закона вид рецидива (ст. 18 УК РФ) определяется на момент совершения преступного деяния, а не погашением судимости, как на это указывает Лопатин Е.В..
За время отбывания наказания осужденный Лопатин Е.В. __.__.__ допустил хранение запрещенных предметов – игральные карты.
В судебном заседании осужденный не оспаривал факт признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1 учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
В соответствии с пунктом 15 раздела 3 основных прав и обязанностей осужденных, установленных правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, к числу которых относятся игральные карты.
Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ изготовление, хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
Факт обнаружения в кармане куртки осужденного Лопатина Е.В. игральных карт нашел свое документальное подтверждение, что Лопатиным Е.В. фактически не оспаривается. Наличие у осужденного Лопатина Е.В. игральных карт является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статья 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего и строгого режимов может применяться взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно части 4 статьи 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Документы заявителя указывают на то, что за допущенное нарушение в виде хранения запрещенного предмета осужденный Лопатин Е.В. __.__.__ был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Постановлением начальника исправительного учреждения от __.__.__ по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания осужденный Лопатин Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представленные в суд заявителем материалы подтверждают допущение осужденным Лопатиным Е.В. злостного нарушения установленного порядка отбытия наказания. Мера взыскания применена в сроки и с соблюдением порядка, установленным указанными выше нормами действующего законодательства. Взыскание, примененное в отношении осужденного Лопатина Е.В., соответствует тяжести и характеру нарушения, назначено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.
С постановлением о применении меры взыскания Лопатин Е.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в документе. В своих письменных объяснениях осужденный указал, что о нахождении карт в куртке он не знал, а куртка ему не принадлежит. Однако эти доводы осужденного опровергаются материалами проверки по факту изъятия запрещенных предметов у осужденного. Документально подтверждено, что куртка принадлежала осужденному Лопатину Е.В. и именно в ней нашли запрещенные предметы – игральные карты.
Таким образом, Лопатин Е.В. является совершеннолетним, судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких деяний, при этом совершив это преступление при опасном рецидиве, и за время отбытия наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).
Конец срока отбытия Лопатиным Е.В. наказания – __.__.__.
С учетом положений уголовного закона, срок погашения судимости у Лопатина Е.В. за данное деяние заканчивается __.__.__.
За время отбытия наказания Лопатин Е.В. характеризуется отрицательно. Поощрялся администрацией колонии один раз, допустил .... нарушений установленного порядка отбывания наказания, за .... из которых подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. В беседах с представителями администрации может проявить грубость, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, желания трудиться не имеет.
В целях предупреждения совершения Лопатиным Е.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Лопатина Е.В. административного надзора и административного ограничения на шесть лет, о чем просит заявитель.
Оснований для сокращения срока административного надзора, о чем просит осужденный, суд не усматривает.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Суд полагает достаточным установить осужденному Лопатину Е.В. обязательную явку в орган внутренних дел – два раза в месяц, как об этом и просит заявитель.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбытия наказания, характера и времени совершенного им преступного деяния, в отношении Лопатина Е.В. необходимо установление административного ограничения и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Лопатина Е.В. в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или учебой.
Установление данного административного ограничения также на период погашения его судимости будет способствовать исполнению задач административного надзора в отношении Лопатина Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что на него не должно распространяться положения Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необоснованны и несостоятельны. Лопатин Е.В. относится к категории лиц, указанных в статье 3 данного федерального закона в отношении которых при освобождении из мест лишения свободы устанавливаются административный надзор и административное ограничение.
Установление административного надзора и ограничений преследуют не цели наказания, а цели предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, и административный надзор не является продолжением наказания лицу, освобожденному из мест лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявление «ФКУ ИК-.... УФСИН России по ....» об установлении административного надзора в отношении Лопатина Е. В. удовлетворить.
В отношении поднадзорного лица – Лопатина Е. В., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ...., установить административный надзор на срок до __.__.__.
Установить в отношении Лопатина Е. В. на период административного надзора административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом графиком;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Лопатина Е.В. в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или учебой.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Лопатина Е. В. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца.
Председательствующий Д.В. Усов