Дело № 2-48 18 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в городе Котласе гражданское дело по иску Егоровой И. Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «....», страховому открытому акционерному обществу «....» о возмещении ущерба
установил:
Егорова И.Н. обратилась в суд с иском к Ивашевскому Н.А., ОАО «Страховое общество «....» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что __.__.__ в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомашин марки .... (государственный регистрационный знак ....), собственником которой она является, и .... (государственный регистрационный знак ....), под управлением Ивашевского Н.А. В результате ДТП, которое произошло по вине Ивашевского Н.А., принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком ОАО «Страховое общество «....» в возмещение ущерба выплачено .... руб., что значительно ниже действительного размера причиненного ущерба. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с произведенной оценкой составила .... руб., за услуги по оценке оплачено .... рублей. Просила взыскать в возмещение ущерба .... руб., расходы по оценке .... рублей, кроме того, расходы по оплате услуг представителю в сумме .... рублей, возвратить госпошлину.
Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания виновного в ДТП владельца транспортного средства – страховое открытое акционерное общество «....», в качестве третьих лиц - участник ДТП К., управлявший автомобилем .... и собственник автомобиля .... – Б.
В судебное заседание истец Егорова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя М.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба .... рублей. Согласен исключить из суммы иска затраты на замену противотуманных фонарей, так как не имеется достаточных доказательств их повреждения при указанном ДТП. Повреждение переднего бампера подтверждается справкой о ДТП, поэтому считает, что расходы по его замене подлежат возмещению.
От иска к Ивашевскому Н.А. представитель истца отказался. Определением суда производство по делу по иску Егоровой И.Н. к Ивашевскому Н.А. прекращено.
Представитель ответчика ОАО «СО «....» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской. Возражений не представлено. В ранее представленных возражениях ответчик оспаривал заявленный размер ущерба, полагая, что указанные в отчете повреждения могли быть получены в иных ДТП, просил привлечь в качестве соответчика СОАО «....», поскольку ОАО «СО«....» выступал представителем страховщика.
Представитель соответчика – СОАО «....» извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СО «....», к которому потерпевший первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков.
Третьи лица - Б. и К., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административного дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено из материалов дела, что __.__.__ в городе .... произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением К. и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивашевского Н.А.
В результате ДТП принадлежащий Егоровой И.Н. автомобиль «....» поврежден, истцу причинен имущественный вред.
Вина водителя автомобиля «....» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела. Из данных материалов следует, что Ивашевский Н.А., управляя автомобилем «....», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «....», в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения. Вина в ДТП Ивашевским Н.А. не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....» по .... была застрахована в СОАО «....», гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в ОАО «СО «....», что установлено из справки о ДТП, страховых полисов, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Егорова И.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по .... в ОАО «СО «....», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Заявленное событие признано страховым случаем. Определен размер страховой выплаты в сумме .... руб. (с учетом дополнительных расходов). Согласно платежному поручению от __.__.__ (л.д. 126) указанная сумма выплачена истцу.
Истец считает, что определенных ответчиком выплат недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно отчету № от __.__.__, составленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей.
Ответчик ОАО «СО «....», не согласился с представленной истцом оценкой ущерба, указывая в возражениях на необоснованность включения в размер ущерба стоимости расходных материалов на окраску ремонтируемых и заменяемых деталей, стоимости устранения перекоса кузова.
По заключению экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», принадлежащего Егоровой И.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__, с учетом износа заменяемых деталей, включая затраты на замену переднего бампера и противотуманных фонарей, составляет .... рублей. Учитывая, что в справке о ДТП указано на повреждение переднего бампера, суд считает необходимым включить затраты по его замене в стоимость восстановительного ремонта. Доказательств повреждения противотуманных фонарей в результате данного ДТП в материалах дела не имеется, поэтому суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты на их замену. Исходя из стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, определенных экспертом, подлежит исключению сумма .... рублей ( .... х 2 + ....). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта суд определяет в размере .... руб. ( ....). Разница между суммой ущерба, определенной экспертом ( за минусом затрат на замену противотуманных фонарей) и выплаченной истцу ( .... руб.), составляет .... руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п/.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что Егорова И.Н. воспользовалась правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ОАО «СО «....», которое застраховало ее гражданскую ответственность, признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело выплату в неоспариваемой части, то есть взяло на себя обязательства по возмещению вреда, то истица, которой были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ОАО «СО «....».
СОАО «....» право истца на получение страховой выплаты не нарушало. Однако, ОАО «СО «....» вправе заявить требования в размере страховой выплаты к СОАО «....», которое застраховало гражданскую ответственность Ивашевского Н.А.
В силу положений части 5 статьи 12 указанного выше Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому правомерно требование истца о взыскании .... рублей– стоимости независимой оценки. Документы, подтверждающие оплату истцом услуг независимого эксперта, в материалах дела имеются.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленный законом) может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Страховой суммы, определенной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достаточно для того, чтобы возместить ущерб.
Заявленные требования Егоровой И.Н. о взыскании страхового возмещения к ОАО «СО «....» обоснованны и подлежат удовлетворению в размере .... ( ....) рублей. В иске к СОАО «....» следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
М. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя в судебном заседании __.__.__, __.__.__, __.__.__, что свидетельствует об оказании услуг по представлению истца.
Стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика согласно договору № от __.__.__ составила .... рублей. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Возражений в части возмещения расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.
Кроме того, исходя из требований разумности, объема оказанной представителем помощи, объекта защищаемого права, конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы в заявленном размере.
Расходы по делу на производство судебной автотовароведческой экспертизы, относящиеся к судебным расходам, согласно счету № от __.__.__ составили .... рублей. В заявлении директор ООО «....» просит взыскать указанную сумму за производство судебной экспертизы № от __.__.__. Оплата расходов по экспертизе сторонами не производилась.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то не возмещенные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика - ОАО «СО «....».
В порядке возврата с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой И. Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егоровой И. Н. с открытого акционерного общества «Страховое общество «....» в возмещение ущерба .... руб., госпошлину в порядке возврата в сумме .... руб.
В иске к страховому открытому акционерному обществу «....» – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «....» в пользу ООО « ....» расходы по экспертизе в сумме .... руб. согласно счету № от __.__.__, зачислив указанную сумму на расчетный счет ООО «....» ( реквизиты получателя: ИНН ....; КПП ....; ОГРН ....; Р/сч ....; Банк: Филиал .... ОАО; К/сч ....; БИК ....).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева