Дело № 2-53 18 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Дуракова В. В. к ОАО «....» о взыскании материального ущерба
установил:
Дураков В.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ в .... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «....» были причинены механические повреждения. Ответчик обещал возместить ущерб добровольно, но в последующем на его звонки и СМС не отвечал. Он произвел оценку ущерба в ООО «....». Сумма восстановительного ремонта составила .... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере .... рублей, изготовлением искового заявления в размере .... рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания.
Судом с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания - ОАО «....», в качестве третьего лица страховая компания ООО «....», Р.
В судебном заседании истец Дураков В.В. исковые требования поддержал в части возмещения материального ущерба к ОАО «....». От иска к Медведеву А.Ю. и о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «....» – отказался. Суду пояснил, что после совершения ДТП страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», не была установлена. При обращении в страховую компанию - ООО «....», в которой застрахована его ответственность, ему было также отказано в прямом возмещении ущерба по тем основаниям, что в справке о ДТП не имелось сведений о страховой компании виновного в ДТП водителя.
Представитель ответчика СГ ОАО «....» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям ответчик признает исковые требования частично, в размере .... рублей .... копеек. Указывает на то, что размер материального ущерба определен без учета износа, что противоречит Правилам ..... Кроме того, не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Третьи лица - ООО «....», Р., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что __.__.__ на перекрестке улиц ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Медведев А.Ю., управлявший автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Р., и Дураков В.В., управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП автомобилю марки «....», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Вина водителя автомобиля «....» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, из которого следует, что Медведев А.Ю., управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля «....», совершил с ним столкновение, в результате которого последним получены механические повреждения. Вина в ДТП Медведевым А.Ю. не оспаривается.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных суду сведений начальником ОГИБДД ОМВД России «....» на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины гр-на Р. была застрахована в ОАО «....», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ №, срок действия до __.__.__.
Судом установлено, что Медведев А.Ю., имея водительское удостоверение, управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Р., что подтверждается материалами дела и письменными пояснениями Медведева А.Ю., допрошенного по поручению суда, а также следует из материалов административного дела.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 120 000 рублей.
Согласно Отчету об оценке ущерба автотранспортного средства, составленного ООО «....» по инициативе истца, стоимость ущерба автотранспортного средства определена в сумме .... рублей .... копеек.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
В возражениях ответчик ОАО «....», признавая требования Дуракова В.В. частично, указал, что ущерб определен без учета износа. Иных возражений по расчету не заявлено. Согласно представленному расчету, размер ущерба с учетом износа составляет .... рублей .... копеек. Истец с данным расчетом согласен.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011 г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) ( п.п. «б»).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба в сумме .... рублей, .... копеек.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Материалами дела подтверждается, что Дураков В.В. не имел возможности обратиться своевременно в страховую компанию.
Исходя из положений с п.п. «б», «в» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с оказанием услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Документы, подтверждающие оплату истцом услуг независимого эксперта, в материалах дела имеются.
Учитывая, что расходы по оценке услуг независимого эксперта произведены в связи с причиненным вредом, что ответчиком не оспаривается, поэтому они подлежат возмещению
Страховой суммы, определенной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «....».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере .... рублей ( ....).
На взыскании расходов по составлению искового заявления с ОАО «....» и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец не настаивает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуракова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дуракова В. В. с ОАО «....» в возмещение материального ущерба .... рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: М.В. Невоструева