Дело № 2-2728 27 декабря 2011 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Абакумовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в городе Котласе дело по заявлению Чувашевой Л. И. об оспаривании пунктов 2, 3 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от __.__.__,
у с т а н о в и л :
Чувашева Л.И., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «....», обратилась в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 предписания государственного инспектора труда от __.__.__, в соответствии с которыми необходимо отменить приказы от __.__.__ № и № о прекращении трудовых отношений с Х. и П. соответственно. В обоснование требований указала, что в ходе ревизии денежных средств, склада ООО «....», расположенного по адресу: ...., в __.__.__ года была выявлена недостача денежных средств в размере .... руб. .... коп. П. являлась материально-ответственным лицом, а Х. была ее непосредственным руководителем. О проведении ревизии Х. и П. знали, однако присутствовать при ее проведении отказались. От работодателя скрылись. На момент увольнения Х. скрыла от работодателя сведения о периоде ее временной нетрудоспособности, чем злоупотребила предоставленным ей правом. П. предлагалось дать объяснения по выявленным нарушениям, было выслано требование о даче объяснений, однако оно вернулось за истечением срока хранения на почте. Работодатель предпринял все меры для соблюдения порядка увольнения указанных работников, увольнение законно.
В судебное заседание заявитель Чувашева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель заявителя П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В предварительном судебном заседании __.__.__ представитель заявителя П. на заявлении настаивал по доводам аналогичным тем, что изложены в заявлении.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С. возражал против удовлетворения заявления, заявив о несоблюдении ООО «....» процедуры увольнения работников, что является очевидным нарушением трудового законодательства. Предписание законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В отзыве просит в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что о ее нетрудоспособности были извещены заявитель Чувашева Л.И., коммерческий директор Ш., знали рядовые работники ООО «....». С приказом о проведении ревизии денежных средств она не была ознакомлена. Ревизия по существу не проводилась. Работодатель перед увольнением не истребовал от нее объяснений по факту недостачи.
Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражала против удовлетворения заявления.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.
Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
На основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в .... от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «....» трудового законодательства, по результатам которой составлен акт.
Основанием к проведению проверки послужили жалобы Х. и П. о нарушении их трудовых прав.
__.__.__ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. внесено на имя генерального директора ООО «....» Чувашевой Л.И. предписание о выявленных нарушениях трудового законодательства и, в частности, об отмене приказа № от __.__.__ о прекращении трудовых отношений с Х. как изданного с нарушением ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 2) и об отмене приказа № от __.__.__ о прекращении трудовых отношений с П. как изданного с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 3).
Как следует из акта проверки от __.__.__, при расторжении трудовых договоров с Х. и П. работодатель нарушил процедуру увольнения работников, поскольку уволил их до получения объяснений по поводу выявленных нарушений и в период нахождения Х. на больничном.
Заявитель оспаривает данные выводы должностного лица, однако суд не находит оснований с ними согласиться.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Х. (ранее Н.) И.В. была принята по трудовому договору на работу в ООО «....» на должность регионального менеджера с __.__.__. На нее приказом от __.__.__ (с которым она ознакомлена) было возложено руководство подразделением общества в .....
П. принята на работу в ООО «....» по трудовому договору с __.__.__ на должность кассира-операциониста. __.__.__ с П. заключен договор о полной материальной ответственности.
Рабочее место указанных лиц – подразделение ООО «....» в .... (п....).
Приказом генерального директора ООО «....» от __.__.__ № была назначена ревизия денежных средств в региональном представительстве .... __.__.__.
В названном приказе отсутствуют подписи Х. и П. об ознакомлении с ним. Иных доказательств уведомления заинтересованных лиц о проведении ревизии не представлено суду.
__.__.__ на основании приказа от __.__.__ была проведена ревизия денежных средств, склада ООО «....», расположенного по адресу: ...., п.....
Согласно акту ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму .... руб. .... коп.
В ревизии Х., П. не участвовали.
Согласно листку нетрудоспособности Х. находилась на больничном с __.__.__ по __.__.__. Листки нетрудоспособности от Х. поступили работодателю __.__.__.
П. находилась на больничном с __.__.__ по __.__.__.
__.__.__ Х. и П. подали работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию.
На основании приказа генерального директора ООО «....» от __.__.__ № было назначено проведение до __.__.__ проверки по факту выявленной недостачи.
__.__.__ Х. и П. были направлены уведомления о предоставлении объяснений причин возникновения недостачи денежных средств.
Данное уведомление вручено Х. __.__.__, что подтверждается материалами дела.
Уведомление, направленное П., возвращено по истечении срока хранения __.__.__.
__.__.__ трудовой договор с Х. расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем представительства своих трудовых обязанностей), с П. – по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Копии приказов о расторжении трудовых договоров направлены работникам __.__.__.
Доводы заявителя о сокрытии работником факта нетрудоспособности суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из отзыва Х. следует, что о нахождении на больничном она своевременно уведомила коммерческого директора Ш. письмом по электронной почте и генерального директора Чувашеву Л.И. по телефону.
Данные доводы заинтересованного лица не опровергнуты заявителем, на котором в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность по доказыванию законности увольнения.
Кроме того, согласно заключению комиссии о проведении проверки по факту выявления недостачи от __.__.__, Х. сообщила о нахождении на больничном.
Следовательно, работодатель был уведомлен работником о периоде временной нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны работника и нарушении ООО «....» процедуры увольнения.
О нарушении процедуры увольнения работника свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель не предоставил Х. и П. возможность дать объяснения по факту недостачи.
Вместе с тем, истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру ответственности при наличии вины работника.
Как указывалось ранее, уведомление отправлено работникам __.__.__, получено Х. __.__.__, а уведомление П. возращено без вручения __.__.__.
Приказы об увольнении работников изданы __.__.__, что свидетельствует о преждевременном принятии работодателем решения о расторжении трудовых договоров в отсутствие объяснений работников (либо отказа работников дать объяснения).
Неистребование объяснений в данном случае является грубым нарушением процедуры расторжения трудовых договоров с работниками.
Следует учесть и то обстоятельство, что статус представительства ООО «....» в .... не подтвержден.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Положение о представительстве ООО «....» в .... не принято, заинтересованное лицо Х. была принята на должность регионального менеджера.
Между тем, в силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут только руководителем организации, филиала или представительства.
Изложенное свидетельствует об очевидном нарушении трудовых прав Х. и П. при расторжении трудового договора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ следует вывод, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Законные основания для проведения внеплановой проверки имелись, поскольку были обращения граждан о нарушении трудовых прав.
Порядок и сроки проведения проверки соблюдены.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих в соответствии со ст. 20 названного закона недействительность результатов проверки, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемой части предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявления Чувашевой Л.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Чувашевой Л. И. об оспаривании пунктов 2, 3 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от __.__.__ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий (подпись) Е.В.Виричева
.
.
.
.