Дело № 2-270 10 февраля 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 10 февраля 2012 года гражданское дело по иску Павлова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Зубову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Зубову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по ул. ...., по вине ответчика Зубова Н.А., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копейки, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек. ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатило истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копейки, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л. и М.
Истец Павлов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Г.
Представитель истца по доверенности Г. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении
Ответчик Зубов Н.А. иск не признал, поскольку считает, что выплату должно произвести ООО «....». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в .... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Зубова Н.А., автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Павлову В.Ю., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего М., и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Зубова Н.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и установлено, что Зубов Н.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался без учета дорожных условий, неверно выбрав скоростной режим, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустил его съезд на правую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», приближающемся во встречном направлении, а затем с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», который двигался позади автомобиля «Renault Logan» в попутном направлении.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Зубов Н.А. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представил.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ о назначении административного наказания установлено, что Зубов Н.А. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Таким образом, вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Зубова Н.А. в совершении административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оспариванию не подлежит.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубова Н.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигался без учета дорожных условий, неверно выбрав скоростной режим, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустил его съезд на правую обочину, в результате чего произошло столкновением с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», и автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», в ходе которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителями Павловым В.Ю. и М. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Зубов Н.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... по ул. ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленных истцом отчетов №чу от __.__.__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «....» и №чу от __.__.__ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на __.__.__, составленному независимым оценщиком ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копейки, величина утраты товарной стоимости – .... рублей .... копеек.
Суд принимает за основу данные отчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчеты независимого оценщика наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Данные отчеты согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз сторонами не заявлялось.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копеек (....).
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копейку (....).
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копейки.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договорами об оценке транспортного средства, актами приемки-сдачи выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «....».
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «....», составят .... рублей .... копейку (....).
Поскольку Зубов Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Павлов В.Ю. заключил с Г. три договора об оказании юридических услуг от __.__.__, 17 и __.__.__.
На основании договоров Г. оказывал Павлову В.Ю. юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в двух судебных заседаниях: __.__.__ и __.__.__.
Стоимость данных услуг составила .... рублей .... копеек, которые оплачены Павловым В.Ю. в полном объеме, что подтверждается договорами.
Заявленные исковые требования к ООО «....» удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Павлова В. Ю. материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Павлову В. Ю. к Зубову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.