Дело № 2-89 08 февраля 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 08 февраля 2012 года гражданское дело по иску Чворы Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Владимирову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Чвора Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Владимирову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... по вине ответчика Владимирова А.С., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рублей .... копейки. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «....» в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек, с ответчиков расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В судебное заседание истец Чвора Р.Ю. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя М.
Представитель истца по доверенности М. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ООО «....» в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рубля .... копеек, с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы.
Ответчик Владимиров А.С. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек. Заявил суду об уменьшении сумм расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа .... минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Владимирову А.С., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Ч., под управлением Ш., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «....» .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Владимиров А.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и установлено, что Владимиров А.С., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», в результате чего совершил с ним столкновение.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Владимиров А.С. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Владимирова А.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Ш. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Владимиров А.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Экспертное заключение № от __.__.__ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого определен размер страхового возмещения страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ об оценке величины стоимости восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на __.__.__, составленному независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», составляет .... рублей .... копейки.
Судом по ходатайству ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «....» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__ составляла с учетом износа .... рублей .... копейки.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рублей .... копейки.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... рублей .... копеек (....).
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рубля .... копеек (....), с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек (....).
Поскольку судом не принят во внимание отчет № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором об оказании услуг по оценке автотранспорта и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика Владимирова А.С., поскольку взыскиваемого со страховщика страхового возмещения недостаточно для покрытия потерпевшему убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ответчика Владимирова А.С., составят .... рублей .... копейки (....).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Чворы Р.Ю. в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором № от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Заявленные истцом требования удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО «....» - .... рублей .... копеек, с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек.
Также суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей .... копеек, подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков: с ответчика ООО «....» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере .... рублей .... копеек, с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Поскольку иск к ООО «....» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....», с которого подлежит взысканию в пользу ООО «....» .... рублей .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек: с ответчика ООО «....» - .... рублей .... копеек, с ответчика Владимирова А.С. – .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чворы Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Владимирову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Чворы Р. Ю. материальный ущерб в размере .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рубль .... копеек.
Взыскать с Владимирова А. С. в пользу Чворы Р. Ю. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рубль .... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – ООО «....»
Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «....» ....
ИНН/КПП ....
ОГРН ....
....
к/с №
БИК ....
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова