Дело № 2-428 13 февраля 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Аникиной Я. А. к Караваевой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Аникина Я.А. обратилась в суд с иском к Караваевой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ..... В обоснование требований ссылается на то, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика Караваевой З.Н., в результате которого она получила телесные повреждения характера ушиба грудной клетки, в связи с чем находилась на лечении в период с __.__.__ по __.__.__. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании истец Аникина Я.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Караваева З.Н. с иском согласна, однако считает размер компаенсации морального вреда завышенным.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут в .... на перекрестке .... – ...., Караваева З.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», совершила наезд на пешехода Аникину Я.А.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
Постановлением ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Караваева З.Н. за нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и установлено, что Караваева З.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу Аникиной Я.А., переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на которую совершила наезд.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В силу требований пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Караваева З.Н. не оспаривает, каких-либо возражений в судебном заседании не представила.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении Караваева З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Караваевой З.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оспариванию не подлежит.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Караваевой З.Н., которая управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении пешеходу Аникиной Я.А., переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на которую совершила наезд, причинив ей телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Караваева З.Н.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Аникиной Я.А. был причинен вред здоровью.
Как следует из справки МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя ....)» от __.__.__, Аникина Я.А. обращалась в приемное отделение больницы __.__.__ с диагнозом ушиб левой половины грудной клетки, продолжала лечение у травматолога поликлиники с __.__.__ по __.__.__, что также подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Следовательно, судом доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Караваевой З.Н., которая является ответственной за причиненный вред, поскольку вред причинен источником повышенной опасности под ее управлением.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей (общее состояние здоровья, проведенное лечение), наступившие последствия, имущественное положение ответчика, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Караваевой З.Н. в пользу Аникиной Я.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Караваевой З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «....» в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникиной Я. А. к Караваевой З. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Караваевой З. Н. в пользу Аникиной Я. А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Караваевой З. Н. в доход бюджета муниципального образования «....» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова