Дело № 2-2635 27 декабря 2011 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Низовцевой Е. В. к Чистякову О. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Низовцева Е.В. обратилась в суд с иском к Чистякову О.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в .... на перекрестке ..... В обоснование требований ссылается на то, что на нее был совершен наезд автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением ответчика Чистякова О.И., в результате которого она получила телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, ссадин кожи лица, правого предплечья, правой кисти, ушибленной раны правой теменной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем находилась на стационарном лечении в МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя ....)» в период с __.__.__ по __.__.__. Также в результате наезда на нее автомобиля ответчика и последующего падения на проезжую часть с запястья руки истца пропал золотой браслет весом 5 граммов стоимостью .... рублей .... копеек, исходя из стоимости за 1 грамм - .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
В судебное заседание истец Низовцева Е.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя В.
Представитель истца по доверенности В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чистяков О.И. в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. В остальной части иск не признал.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут в .... на пересечении улиц .... Чистяков О.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу Низовцевой Е.В., переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, на которую совершил наезд, причинив ей телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением .... городского суда .... от __.__.__ Чистяков О.И. за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление .... городского суда .... от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Чистяковым О.И., повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оспариванию не подлежит.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Чистяков О.И.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Низовцевой Е.В. был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Низовцевой Е.В. имеются телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, ссадин кожи лица, правого предплечья, правой кисти, ушибленной раны правой теменной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения потерпевшей на твердое дорожное покрытие. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, возможно, __.__.__.
В связи с полученными травмами, истец с __.__.__ по __.__.__ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя ....)», с __.__.__ по __.__.__ – на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные ссадины лица, левого колена, волосистой части головы.
Из материалов дела следует, что Низовцева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была беременной, срок беременности составил .... недель.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Следовательно, судом доказан факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает и то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, который является ответственным за причиненный вред, поскольку вред причинен источником повышенной опасности под управлением собственника Чистякова О.И.
Ответчик иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей (общее состояние здоровья, наличие беременности, проведенное лечение), наступившие последствия, имущественное положение ответчика, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Чистякова О.И. в пользу Низовцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере .... рублей .... копеек, причиненного утратой золотого браслета, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе осмотра участка дороги, расположенного на пересечении улиц ...., какого-либо браслета обнаружено и изъято не было.
Как следует из ордера МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя ....)» № от __.__.__, при поступлении в больницу от Низовцевой Е.В. принято цепочка, крестик, кольцо из металла желтого цвета.
Свидетель З. показала, что в начале __.__.__ года ее сын подарил будущей жене Низовцевой Е.В. на день рождения золотой браслет, стоимость и точный вес которого она назвать не смогла, документов, подтверждающих приобретение браслета, не сохранилось. Последний раз она видела у Низовцевой Е.В. браслет __.__.__ в .... часов .... минут – .... часов .... минут перед уходом последней на работу. При получении в МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя ....)» личных вещей Низовцевой Е.С., находившихся при ней в момент поступления в приемный покой больницы, среди них золотого браслета не было.
Из показаний свидетеля Г. следует, что __.__.__ она вместе с истцом находилась на работе в торговом центре «....», на правой руке у истца был одет золотой браслет. Впоследствии со слов Низовцевой Е.В. ей стало известно, что после дорожно-транспортного происшествия браслет пропал.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения данного браслета на руке истца в момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств приобретения и стоимости данного браслета. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают этот факт, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним они не находились вместе с истцом.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере .... рублей .... копеек у суда не имеется.
Поскольку при подаче искового заявления Низовцевой Е.В. оплачена государственная пошлина от заявленной суммы иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чистякова О.И. подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Низовцевой Е. В. к Чистякову О. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чистякова О. И. в пользу Низовцевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Низовцевой Е. В. к Чистякову О. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей .... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова