Дело № 2-54 27 февраля 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кручинина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....», Наумову А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кручинин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....»), Наумову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в ...., по вине ответчика Наумова А.П., в результате которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля .... копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили .... рублей .... копеек. ООО «....» произвело страховую выплату истцу по данному страховому случаю в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «....».
В судебное заседание истец Кручинин А.Ю. и его представитель по доверенности Махлышев Д.А. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Ответчик Наумов А.П. и третье лицо Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения по данному случаю, страховая компания руководствовалась заключением ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила .... рубля .... копеек.
Представитель третьего лица администрации МО «....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Н., под управлением Наумова А.П., автобуса «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего администрации МО «....», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Кручинину А.Ю., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по .... по делу об административном правонарушении от __.__.__ Наумов А.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и установлено, что Наумов А.П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», совершив с ним столкновение, в результате которого данный автомобиль проехал вперед и въехал в стоящий на автобусной остановке автобус «....», государственный регистрационный знак «....».
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Наумов А.П. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Наумова А.П. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителями Кручининым А.Ю. и В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Наумов А.П., который управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности.
Гражданская ответственность Наумова А.П. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Заключение № от __.__.__ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «....», на основании которого определен размер страхового возмещения страховой компанией, судом не принимается во внимание, поскольку экспертным заключением как таковым не является. В нем не приведены данные, на основании которых взяты стоимость работ и запасных частей, скрытые дефекты, которые могут быть согласно справке ГИБДД, не устанавливались, поэтому не вошли в заключение.
Согласно представленному истцом отчету № от __.__.__ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», на дату оценки составляет .... рубля .... копеек.
Судом по ходатайству ответчика ООО «....» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__ составляла с учетом износа .... рублей .... копеек (с учетом устранения дефектов панели пола задней, надставки заднего пола, поперечины пола задней), без учета устранения указанных повреждений – .... рубля .... копеек.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что раздельное исследование (с учетом устранения повреждений указанных деталей и без учета устранения их повреждения) проведено ввиду невозможности установления повреждения панели пола задней, надставки заднего пола, поперечины пола задней.
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копеек (сумма без учета устранения дефектов панели пола задней, надставки заднего пола, поперечины пола задней, поскольку доказательств того, что данные повреждения причинены в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено).
__.__.__ ООО «....» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей .... копеек.
.... возмещения составила .... рублей .... копеек (.... – ....).
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек.
Поскольку судом не принят во внимание отчет № от __.__.__ и заключение № от __.__.__, представленные сторонами, по вышеприведенным выводам суд считает их необоснованными.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором об оказании услуг по оценке автотранспорта и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «....», составят .... рублей .... копеек (....).
Поскольку Наумов А.П. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махлышев Д.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Кручинина А.Ю. в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Заявленные истцом требования к ООО «....» удовлетворены.
Представитель ООО «....» не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .... рублей .... копеек.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Поскольку иск к ООО «....» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....», с которого подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .... рубля .... копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кручинина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Кручинина А. Ю. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек. Всего .... рублей .... копеек.
В иске Кручинину А. Ю. к Наумову А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Федерального бюджетного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рублей .... копеек.
Указанную сумму следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа - УФК по .... (ФБУ .... ЛСЭ Минюста России л/с ....)
ИНН/КПП ....
ГРКЦ ГУ Банка России по ....
р/с №
БИК ....
КБК ....
ОКАТО ....
вид платежа по счету № от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова
А.А. Жирохова