29 февраля 2012 года Дело № 2- 685 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Борисовой Е. С. и Изосиминой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» об изменении формулировки увольнения и об аннулировании записи в трудовой книжке,
У с т а н о в и л :
Борисова Е.С. и Изосимина Д.С. обратились в суд с требованием к ООО «....» об изменении формулировки увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением суда от __.__.__ требования об изменении формулировки увольнения, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ выделены в отдельное производство. Истцы в обосновании данных требований указали, что работали у ответчика в должности продавцов и __.__.__ ими были представлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые переданы директору Л.. Поскольку дата увольнения с ответчиком не согласовывалась, истцы отработали две недели до __.__.__ включительно и прекратили исполнять свои трудовые обязанности. Однако, ответчик отказался произвести увольнение в установленном законом порядке, выдать трудовые книжки и расчет. В феврале по почте ими получены трудовые книжки, в которых имелась запись об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считают данное увольнение незаконным, так как было подано заявление об увольнении по личному желанию. Просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Болтушкин А.Ю. на требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривают факт отсутствия на рабочем месте __.__.__, ак как полагали себя уже уволенными __.__.__ на основании заявления об увольнении от __.__.__.
Представители ответчика Л., директор ООО «....», и Софьин В.В., действующий по доверенности, требования не признали и пояснили, что увольнение истцов по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено за совершение прогула __.__.__. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для решения вопроса о законности увольнения, суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора, соблюден ли работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию необходимо установить, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков лежит на работодателе.
При доказанности же его отсутствия на рабочем месте работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.
Как следует из материалов дела Борисова Е.С. работала в ООО «....» в должности продавца с __.__.__, уволена с __.__.__ по ст. 81 п.6 п.»а» ТК РФ за прогул __.__.__.
Изосимина Д.С. работала в ООО «....» в должности продавца продовольственных товаров с __.__.__, уволена __.__.__ по ст. 81 п.6 п.»а» ТК РФ за прогул __.__.__.
На основании табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте от __.__.__, объяснительной Т., докладных зам. директора ООО «....» В., водителя В. установлено, что истцы Борисова Е.С. и Изосимина Д.С. __.__.__ на рабочем месте отсутствовали в течение всего рабочего дня. Данный факт истцами не оспаривается.
Судом было предложено истцам представить доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте __.__.__, однако доказательств истцами представлено не было.
Довод истцов о том, что ими __.__.__ было подано заявление об увольнении по собственному желанию не нашел подтверждение в судебном заседании.
Истцы пояснили, что __.__.__ ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и переданы через бухгалтера Ф. директору Л.
Директор Л. отрицает факт получения заявления истцов об увольнении по личному желанию.
Ф., допрошенная в качестве свидетеля, также не подтвердила подачу истцами заявления об увольнении.
Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в конце __.__.__ года находясь в магазине слышал, как Л. спрашивала у Борисовой Е.С. и Изосиминой Д.С. «Что это за заявления?» и при этом держала в руках бумаги. На что Борисова Е.С. и Изосимина Д.С. пояснили, что «Это заявления об увольнении».
Свидетель В. пояснил, что от Борисовой Е.С. и Изосиминой Д.С. знает о том, что ими __.__.__ подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство также подтвердила И., мать истца Изосиминой Д.С.
Так же отсутствует регистрация заявлений об увольнении истцов в Книге регистрации заявлений работников.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств подачи работодателю __.__.__ заявлений об увольнении по собственному желанию. Показания свидетелей Г., В. и И. не подтверждают факт подачи истцами __.__.__ работодателю заявлений об увольнении.
Кроме этого, при подаче заявления об увольнении по личному желанию __.__.__, в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, течении двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, т.е. с __.__.__. Таким образом, последний рабочий днем у истцов, даже в случае подачи заявления об увольнении, должен быть __.__.__.
Из пояснений сторон следует, что __.__.__ с приказом об увольнении их не знакомили, график работы продавцов не изменялся, новых работников на место истцов не принимали, ревизию товаро-материальных ценностей не проводили. Один комплект ключей от магазина находился на руках Изосиминой Д.С., который она никому не передала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов __.__.__ не было оснований предполагать, что они уволены __.__.__. В связи с чем, __.__.__ истцы обязаны были выйти на работу. Факт отсутствия на работе по неуважительной причине является основанием для увольнения работника. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истцы за период работы не имели дисциплинарных взысканий. Однако, в связи с невыходом их на работу __.__.__ была задержка открытия магазина на один час, так как пришлось вызывать на работу работника, находящегося на выходном. Обязанности второго продавца исполняла бухгалтер Ф.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истцов, в виде увольнения является соответствующим по тяжести дисциплинарному проступку ими совершенному и наложено с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, поэтому требования истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по личному желанию не подлежат удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению требования истцов об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.6 пп.»а» ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, увольнение является законным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
в иске Борисовой Е. С. и Изосиминой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» об изменении формулировки увольнения и об аннулировании записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова
.
.
.
.