Дело № 2-624 7 марта 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Абакумовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2012 года в г. Котласе дело по заявлению администрации муниципального образования «....» об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел России «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования «....» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел России «....» от __.__.__, в соответствии с которым требуется устранить нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Полагают вынесенное предписание незаконным, поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является муниципальное бюджетное учреждение «.... муниципального образования «....» (далее по тексту – МБУ «....»).
В судебном заседании представитель заявителя администрации МО «....» Чеснокова И.С. на требованиях настаивала по тем же доводам, что в нем изложены. Дополнительно пояснила, что требования предписания исполнены МБУ «....» по распоряжению администрации МО «....». Поскольку требования предписания исполнены за пределами установленного срока, то сохраняется возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел России «....» Вологин О.А. возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что нарушения требований в области безопасности дорожного движения были выявлены в ходе подготовки мероприятий по выборам Президента Российской Федерации. Был составлен акт о выявленных нарушениях, копия которого не направлялась в администрацию МО «....». Подтвердил факт исполнений требований, содержащихся в предписании. Обязанность по содержанию дорог возложена на администрацию МО «....».
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ начальником оГИБДД ОМВД России «....» Х. вынесено администрации МО «....» предписание об устранении нарушений п.п. 4.1.1, 4.1.2, раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Предложено в срок до __.__.__ установить отсутствующий дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на .... перед перекрестком с .... (со стороны ....) в .... (п. 1); установить отсутствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на .... перед перекрестком с .... в .... (п. 2); установить отсутствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на .... перед перекрестком с .... в .... (п. 3); заменить пришедший в негодность дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на .... перед перекрестком с .... в .... (п. 4); в срок до __.__.__ устранить колейность в покрытии проезжей части (уплотненный слой снега, наледь) на участке .... от .... до железнодорожного переезда в .... (п. 5).
Факт нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения не оспорен заявителем и подтверждается актом от __.__.__.
Требования предписания исполнены МБУ «....» по заявке Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «....» в период с 16 по __.__.__, что подтверждается письмами МБУ «....» от __.__.__ и __.__.__ и объяснениями сторон.
Вместе с тем, заявитель полагает вынесенное предписание незаконным как вынесенное ненадлежащему лицу.
В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с подп. «а», «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, организаций и должностных лиц сведения о соблюдении ими законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Приказом МВД России от 8 июня 1999 года № 410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Наставление), которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 10.2 Наставления определено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц;
специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);
контрольных проверок;
повседневного надзора.
Вид проверки, сроки ее проведения, состав участников определяются в зависимости от целей ее проведения.
Так, комплексная проверка проводится комиссионно один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля (п. 10.2.1.1, 10.2.1.2 Наставления).
Целью специальной проверки является определение готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплуатации дорог и улиц в зимний период, сроки ее проведения – с __.__.__ по __.__.__ (п. 10.2.2.1 Наставления).
При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (п. 10.2.7.1 Наставления).
При выявлении в ходе названных проверок отступлений от требований в области безопасности дорожного движения готовятся предписания об устранении нарушений.
В отличие от указанных видов контроля повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1 Наставления).
В рамках повседневной проверки предписание об устранении нарушений не выдается, как это следует из п. 10.2.8.4 Наставления, согласно которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Вологина О.А., нарушения требований в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведений подготовительных мероприятий к выборам Президента Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт обследования маршрутов перевозки избирательных бюллетеней на территории МО «....» в период проведения выборов Президента Российской Федерации.
В самом предписании содержится указание на вид контрольных мероприятий – повседневная проверка, что по существу относится к повседневному надзору.
Учитывая, что в рамках повседневного надзора предписания об устранении выявленных нарушений не выдаются, то признание незаконно.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что лицом, обеспечивающим содержание дорог, дорожных сооружений, администрация МО «....» не является.
В соответствии с п. 22.7 Наставления заместитель начальника управления, отдела, отделения ГИБДД МВД, ГУВД, УВД, управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе, а также управления (отдела) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, курирующий деятельность службы ДИиОД, организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.
По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» дороги общего пользования местного значения МО «....» по ...., ...., ...., ...., .... являются муниципальной собственностью МО «....».
Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.
Аналогичное положение закреплено в подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО «....».
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Под владельцами автомобильных дорог понимаются в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу вещных прав относится право оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено судом, автодороги, указанные в оспариваемом предписании, переданы в оперативное управление МБУ «....» по договору от __.__.__.
Согласно Уставу МБУ «....» целью деятельности учреждения является, помимо прочего, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации на территории МО «....» полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 Устава учреждение осуществляет содержание дорог города ...., переданных на обслуживание, в том числе удаление снежных накатов и наледи с дорог автогрейдером, монтаж и установку дорожных знаков.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, МБУ «....» обязано содержать указанные в предписании автомобильные дороги и необходимое оборудование в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу.
Также следует учесть, что в соответствии с приложением 8 Наставления акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составляется с участием двух свидетелей.
Однако представленный суду акт выявленных нарушений не отвечает указанным требованиям.
Также суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных в ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Так, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.
Как следует из объяснений представителя заявителя Чесноковой И.С., представителя заинтересованного лица Вологина О.А., акт проверки не был предоставлен администрации МО «....», что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о незаконности предписания, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление администрации муниципального образования «....» об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел России «....» от __.__.__ удовлетворить.
Признать недействительным предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела внутренних дел России «....» от __.__.__.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Виричева