О наложении ареста на имущество

Дело № 2-401 26 января 2012 года г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Милохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 26 января 2012 года заявление Лобко Ю. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество должника от __.__.__,

установил:

Лобко Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... по наложению ареста на имущество должника.

Лобко Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о наложении ареста на имущество должника от __.__.__.

Определением суда от __.__.__ дела по указанным заявлениям Лобко Ю.М. объединены в одно производство.

В обоснование требований заявитель указал, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лобко Ю.М. Данное постановление является незаконным, поскольку в нем не указано имущество, на которое наложен арест, размеры долга по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное, неправильно указан размер задолженности. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано имущество, не принадлежащее Лобко Ю.М. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание банка ОАО «....», расположенный по адресу: ...., которое, кроме того, не входит в понятие имущества по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возложена обязанность по хранению данного имущества.

В судебное заседание заявитель Лобко Ю.М. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шестакова А.А.

Представитель заявителя по доверенности Шестаков А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... М. с заявлением не согласна. Пояснила, что __.__.__ в рамках сводного исполнительного производства № ею совершены действия по аресту имущества должника Лобко Ю.М. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: ...., с составлением соответствующего акта. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Лобко Ю.М. Считает, что действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Березина Я.С.

Представитель взыскателя по доверенности Березин Я.С. считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Неявка участвующих лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решением .... городского суда .... от __.__.__ требования Б. удовлетворены частично. Взысканы с Лобко Ю.М. в пользу Б. долг по договору займа в сумме .... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме .... рублей и возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

Определением .... городского суда от __.__.__ заявление Б. удовлетворено. Взыскана с Лобко Ю.М. в пользу Б. индексация присужденных денежных сумм в размере .... рублей .... копеек.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательны для исполнения.

Поскольку указанные судебные постановления должником добровольно не исполнены, возбуждены исполнительные производства.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... М. находится исполнительное производство №, объединенное в сводное, с входящим в него тремя исполнительными производствами имущественного характера, возбужденными в отношении одного должника Лобко Ю.М. о взыскании с него в пользу Б. долга по договору займа, процентов, возврата государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, индексации присужденных денежных сумм в размере .... рублей .... копеек и .... рублей .... копеек.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила .... рублей .... копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на здание банка по адресу: .... составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель Лобко Ю.М., полагая, что указанным постановлением о наложении ареста на имущество должника от __.__.__ и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленный законом срок на обжалование акта должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__ следует, что подвергнуто описи и аресту 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания банка ОАО «....», расположенного по адресу: ...., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Исполнительные действия по наложению ареста судебным приставом-исполнителем произведены в присутствии понятых, должника Лобко Ю.М., акт подписан судебным приставом-исполнителем и лицами, присутствовавшими при аресте.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы представителя заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан объем и срок ограничения права пользования имуществом, необоснованны, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ограничений права пользования имуществом должника не установлено.

Имущество передано на хранение заявителю Лобко Ю.М., который присутствовал при составлении данного акта и не оспаривал принадлежность арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание банка по адресу: .... зарегистрировано за Лобко Ю.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__ и не оспаривается заявителем.

Указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__ наименования здания банка как ОАО «....» не нарушает прав сторон исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку иных зданий по указанному адресу нет, арест наложен на имущество должника.

Поэтому доводы заявителя и его представителя о том, что арестованное имущество, обязанность по хранению которого возложена на заявителя, ему не принадлежит, несостоятельны.

Несогласие заявителя с размером задолженности, указанном в вводной части оспариваемого постановления, не является основанием для признания незаконным такого постановления и действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений, поскольку в постановлении указана общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава указывать в постановлении о наложении ареста оставшуюся сумму задолженности должника.

Требований об указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника размеров долга по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное, а также конкретного имущества, которое будет арестовано, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Суд считает, что в данном случае достаточно указания должностным лицом службы судебных приставов, вынесшим оспариваемое постановление, на размер и объем имущества, подвергаемого аресту, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что подвергнутое аресту и описи здание банка не входит в понятие имущества по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны и сводятся к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и постановление о наложении ареста на имущество должника от __.__.__ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание банка, принадлежащего Лобко Ю.М., соответствует интересам взыскателя, защищаемым законодательством об исполнительном производстве, так как снятие ареста дает должнику возможность распорядиться указанным имуществом и при отсутствии у должника иного имущества фактически освобождает его от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявление Лобко Ю.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лобко Ю. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по .... и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по .... по наложению ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество должника от __.__.__ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Жирохова