Дело № 2-126 31 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Чачеминой Л.А.,
с участием прокурора Клепикова В.В.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 31 января 2012 года
гражданское дело по иску Корякина И. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «....», Управлению Министерства внутренних дел России по .... о признании увольнения не законным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Корякин И.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «....» о восстановлении на службе в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по день восстановления на службе.
В обоснование заявленных требований указал, что считает увольнение по сокращению штатов незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок его увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не предпринята попытка трудоустроить с учетом его согласия с предложенными вакансиями и согласием на переезд, не соответствием записи в трудовой книжке приказу об увольнении, невыплатой всех причитающихся сумм в день увольнения.
Определением суда от __.__.__ в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по .....
В судебном заседании истец Корякин И.В., его представитель Варламов А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, увеличили иск требованиями о признании увольнения незаконным и отмене приказа от __.__.__, назначении на другую должность при невозможности восстановления в ранее занимаемой должности, признании записи в трудовой книжке не соответствующей действующему законодательству РФ, устранении допущенных нарушений. Пояснили, что в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в не предложении всех вакантных должностей, не соблюдении преимущественного права на оставление на работе истец должен быть восстановлен на службе. Кроме того, не согласны с результатами аттестации, поскольку приказ о наложении взыскания отменен, результаты служебной проверки также признаны незаконными по решению суда.
Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «....» (далее ОМВД «....») по доверенности Морозова С.В. с иском не согласилась, мотивировала возражения тем, что процедура увольнения истца соблюдена, права истца не нарушены, оснований для восстановления истца в должности не имеется.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федераций по .... (далее по тексту - УМВД по ....) по доверенности Салимуллина С.В. с иском не согласилась, указав, что порядок увольнения по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел соблюден в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на службе истец не имел, имеющиеся вакантные должности, в том числе в районах ...., предлагались истцу, однако они были заняты другими работниками, что является правом работодателя.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.
1 марта 2011 года введен в действие федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 которого полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п.п. 2-4 ст. 54 федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел), в части, не противоречащей данному федеральному закону.
Приказом Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» в целях приведения структур территориальных органов МВД Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указами Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 1 марта 2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» утверждена Типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.
Приказом и.о. начальника Управления внутренних дел по .... № от __.__.__ утверждены новые штатные расписания территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подчиненных УМВД России по ...., в том числе ОМВД «....». Штатное расписание ОВД по .... признано утратившим силу.
Приказом УМВД России по .... от __.__.__ № ОВД по .... переименовано в ОМВД «....».
Приказом УМВД России по .... от __.__.__ № в связи с проводимой реорганизацией сотрудники ОВД по .... с __.__.__ зачислены в распоряжение ОМВД России «....», исключая начальника отдела внутренних дел и главного бухгалтера, и переданы в подчинение начальнику ОМВД России «....» К.; утвержден процесс реорганизации в форме присоединения ОВД ...., ОВД ...., ОВД по ...., ОВД по .... к ОМВД «....».
Правомерность принятия решения об изменении структуры подтверждается вышеуказанными приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По сведениям Федеральной налоговой службы России и согласно свидетельству о государственной регистрации ОМВД России «....» зарегистрировано как юридическое лицо __.__.__.
Судом установлено, что Корякин И.В. с __.__.__ проходил службу в органах внутренних дел, с __.__.__ года занимал должность старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОВД по .....
Согласно приказу начальника Управления МВД России по .... № л/с от __.__.__ майор милиции Корякин И.В., старший государственный инспектор регистрационно-экзаменационного отделения отдела ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по ...., уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел __.__.__ по сокращению штатов.
Занимаемая истцом должность в штатном расписании ОВД по .... являлась единственной, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ОВД по .....
В утвержденном новом штатном расписании ОМВД «....» должность старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения введена с местом дислокации в .... (принят М., государственный инспектор РЭО ГИБДД ОВД по ....).
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 (ред. от 01.03.2011) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
Согласно представленной ответчиком информации во всех органах внутренних дел на территории .... численность сотрудников сокращена.
Следовательно, законность и реальность процедуры сокращения штатной численности в целом нашли свое подтверждение.
В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения и предусматривает, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Частью 3 ст. 60 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Пунктами 17.12-17.15 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. До представления к увольнению сотрудники направляются на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу __.__.__ было выдано предупреждение о предстоящем увольнении, __.__.__ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» части 1 ст. 58 Положения.
Таким образом, срок предупреждения, установленный Положением и Инструкцией о предстоящем увольнении, был соблюден.
Однако суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о соблюдении процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что ранее занимаемая истцом должность старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения введена в штатном расписании правопреемника ОВД по .... – ОМВД «....» с местом дислокации в .....
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу по результатам аттестации.
Согласно результатам аттестации от __.__.__, утвержденной __.__.__, Корякин И.В., старший государственный инспектор безопасности дорожного движения, рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. В обоснование выводов указано, что имеющиеся нарушения служебной дисциплины и действующее дисциплинарное взыскание не позволяют сотруднику в занимаемой должности в дальнейшем надлежащим образом исполнять возложенные обязанности и поручения руководства.
При ознакомлении с выводами аттестации имеется отметка Корякина И.В. о несогласии с заключением.
Из материалов дела следует, что приказом от __.__.__ Корякину И.В. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины.
Приказом № л\с от __.__.__ отменен приказ № от __.__.__ об объявлении дисциплинарного взыскания- выговора Корякину И.В.
Решением .... городского суда от __.__.__ Корякину И.В. отказано в иске к ГУ «ОВД по МО «....» о признании незаконным заключения служебной проверки от __.__.__.
Решением .... городского суда от __.__.__ признано незаконным заключение служебной проверки от __.__.__ в отношении Корякина И.В.
Из объяснений Корякина И.В. следует, что он обращался с рапортом на имя начальника ОМВД «....» о пересмотре результатов аттестации в связи с отменой взыскания.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К., жена истца. Из показаний свидетеля следует, что в связи с нахождением истца в отпуске, а затем на больничном она по его просьбе уносила три рапорта Корякина И.В. на выплату премии, о предоставлении списка вакансий, на пересмотр результатов аттестации. Поскольку в дежурной части и в приемной отказались зарегистрировать рапорты Корякина И.В., она унесла их непосредственно начальнику ОМВД «....» К. __.__.__. Также __.__.__ она уносила рапорты Корякина И.В. на занятие вакансий и согласии его на переезд в другую местность.
Кроме того, в дело представлены копии рапортов Корякина И.В. по замещению вакансий.
При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Корякина И.В. с результатами аттестации, отмену взыскания и результатов служебной проверки, работодателю необходимо было провести повторную аттестацию на основании п. 9.26 Инструкции. Эта обязанность работодателем не была исполнена. Не вмешиваясь в компетенцию работодателя о выводах аттестации, суд с учетом представленных доказательств считает недоказанным вывод работодателя о возможности Корякина И.В. занимать только нижестоящие должности.
Кроме того, Корякин И.В. __.__.__ направлен на медицинское освидетельствование в областную ВВК УМВД по .....
Согласно заключению ВВК от __.__.__ Корякин И.В. годен к военной службе. Степень ограничения 1. Годен к продолжению службы в должности старшего государственного инспектора РЭО отдела ГИБДД МОБ ОВД по ..... С данным заключением ВВК истец ознакомлен лишь в судебном заседании __.__.__.
В нарушение п.17.13 Инструкции увольнение истца произведено без учета и в отсутствие заключения ВВК.
Что касается других вакантных должностей, на которые мог претендовать истец, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Корякину И.В. в __.__.__-__.__.__ года предлагались вакантные должности, расположенные в том числе в другой местности, на занятие которых он давал согласие, в том числе должность участкового уполномоченного полиции № УМВД России по .... (принята __.__.__ Г.), государственного инспектора МРЭО УГИБДД УМВД по .... (принят __.__.__ Ц.),
Однако Ц. назначен на должность государственного инспектора МРЭО УГИБДД УМВД по .... __.__.__, то есть на момент увольнения Корякина И.В. должность, на замещение которой дал согласие истец, была вакантной.
Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено его преимущественное право оставления на работе, основаны на неправильном толковании положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, потому являются несостоятельными. В данном случае проверке подлежит только наличие преимущественного права истца перед работниками, занимающими ту же должность, что и истец, как это предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была в ОВД по .... единственной, и она подлежала сокращению, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается.
Ответчиками истцу не были предложены имеющиеся вакансии, на замещение которых он мог бы претендовать, а именно: должность инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД «....» (вакантна после увольнения М. и замещена Г.), помощника начальника отдела по работе с личным составом (дислокация ....), (назначена В.), инспектора по делам несовершеннолетних направления ПДН ОП по ..... Данных о том, что истец не вправе замещать указанные должности, суду не представлено.
Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком УМВД по .... не представлены штатные расписание ( выписки из них ) на момент предупреждения и увольнения истца для исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно представленным отчетам о движении кадров органов внутренних дел Российской Федерации по начальствующему составу и рядовому и младшему начальствующему составу за июнь-октябрь 2011 года общее количество сотрудников, претендующих на назначение на должность, превышало количество должностей по штату.
Однако данные отчеты не свидетельствуют о том, что отсутствовали вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец в период с __.__.__ по __.__.__.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать другую имеющуюся работу (должность).
Кроме того, сведения о высвобождаемых работниках ОМВД России «....» в нарушение Закона РФ «О занятости населения в РФ» направлены в ГУ Центр занятости населения ....» лишь __.__.__, тогда как процедура высвобождения начата в июне 2011 года.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не представил суду доказательств законности увольнения Корякина И.В. при установленных судом обстоятельствах. Судом установлено не соблюдение ответчиками процедуры и порядка увольнения истца, так как не предложены все имеющиеся вакансии, на замещение которых мог претендовать истец, не пересмотрены результаты аттестации, несмотря на заявление Корякина И.В. о несогласии с ним и просьбу о пересмотре с учетом отмененного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 18.1 Инструкции в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд взыскивает в пользу истца денежное довольствие за дни вынужденного прогула с учетом полученных им выплат выходного пособия в размере .... рублей. Денежное довольствие за дни вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ составит по расчету, произведенному работодателем в соответствии с установленным порядком и с учетом повышения оклада денежного содержания с __.__.__ .... рубля, что превышает сумму полученного истцом пособия при увольнении .... рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составит .... рубля (.... рубля – .... рублей).
Суд не может согласиться с доводами истца о незачете выплаченного пособия по сокращению при увольнении, поскольку пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № « «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ от __.__.__ об увольнении со службы Корякина И. В..
Истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности с __.__.__, с ответчика-работодателя истца суд считает необходимым взыскать денежное довольствие в виде разницы за дни вынужденного прогула и выплаченного выходного пособия при увольнении, то есть .... рубля .... копейки.
Кроме того, суд считает необходимым обязать ОМВД «....» произвести в трудовой книжке Корякина И. В. записи о приеме и перемещениях в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, поскольку заполнение трудовой книжки произведено в нарушение указанных Правил.
В удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия в сумме .... рублей .... копеек, назначении на другую должность Корякину И. В. следует отказать. При этом суд учитывает, что назначение на другую должность производится при исполнении решения суда и является прерогативой работодателя. Оснований для указания данной формулировки в решении суд не усматривает.
От судебных расходов в виде государственной пошлины в доход бюджета ответчики освобождены.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия (заработной платы) за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Корякина И. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «....», Управлению Министерства внутренних дел России по .... о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от __.__.__ об увольнении со службы Корякина И. В..
Корякина И. В. восстановить на службе в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «....» с __.__.__.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «....» в пользу Корякина И. В. денежное довольствие за дни вынужденного прогула в сумме .... рубля .... копейки.
В удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия в сумме .... рублей .... копеек, назначении на другую должность Корякину И. В. отказать.
Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «....» произвести в трудовой книжке Корякина И. В. записи о приеме и перемещениях в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия в сумме .... рубля .... копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Л.А. Чачемина