Дело № 2-35/12 20 февраля 2012 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Мальцева Н. В. к Негосударственному образовательному Учреждению специализированной юношеской автомобильной школе «....» и обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мальцев Н.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному Учреждению специализированной юношеской автомобильной школе «....» (далее НОУ СЮАШ «....» и обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в .... на перекрестке улиц .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... и транспортного средства «....», имеющим государственный регистрационный знак ..... В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомашины «....», ответственность которого застрахована в ООО «....». Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля .... копейка, а расходы по проведению оценки - .... рублей .... копеек. Указанные средства истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Мальцев Н.В. и его представитель адвокат Башмакова Ю.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Мальцев Н.В. пояснил, что, управляя автомашиной, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь проследовать в прямом направлении. На перекрестке дорогу ему преградил учебный автомобиль, выполнявший маневр поворота налево, не предоставив ему преимущества в движении.
Представитель ответчика НОУ СЮАШ «....» Л., он же третье лицо, иск не признал, указав, что по характеру столкновения автомобиль под управлением Мальцева Н.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому не имел преимущества в движении. Риск гражданского ответственности владельца транспортного средства, с которым произошло столкновение автомобиля истца, застрахован в ООО «....», поэтому возмещение ущерба в пределах заявленной суммы должно производиться за счет страховой компании.
Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо Х. заявленные истцом требования считает необоснованными. Пояснил, что работает в НОУ СЮАШ «....» инструктором по вождению (мастером производственного обучения). Обучая вождению ученика Ч., учебный автомобиль «....» под его управлением выехал на перекресток улиц .... – .... в городе ...., намереваясь выполнить левый поворот, где пропускал встречные автомашины. Когда зеленый сигнал светофора начал мигать, ученик не мог начать движение, поэтому автомобиль заглох. Взяв управление автомобилем на себя, он на желтый сигнал светофора начал завершать начатый маневр, однако в задний бампер их автомобиля въехала автомашина под управлением истца. Полагает, что Правила дорожного движения нарушены Мальцевым Н.В.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут в .... на перекрестке улиц .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Мальцева Н.В., и транспортного средства «....», имеющим государственный регистрационный знак ...., под управлением Х., который обучал вождению Ч., поэтому на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ являлся водителем. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Владельцем автомашины «....» является Мальцев Н.В., а транспортное средство «....» принадлежит НОУ СЮАШ «....» на основании представленного в материалы дела договора аренды.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по .... от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины Мальцева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного заседания свидетели П., Т. и Л., чьи показания по сути аналогичны, пояснили что днем __.__.__ на перекрестке улиц .... – .... в .... автомобиль Мальцева Н.В. выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, однако автомашина «....», движущаяся во встречном направлении, поворачивая налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Мальцева Н.В.
Протоколом об административном правонарушении в отношении Мальцева Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.
На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Объяснениями третьего лица Х., данными в судебном заседании и в рамках производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что, находясь на перекрестке, он выполнял маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В свою очередь, пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с заключением эксперта от __.__.__ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих, что Мальцев Н.В., подъезжая к перекрестку, при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, равно как и доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей и объяснения истца, ответчиками суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Х. явились причиной столкновения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела и объяснений участников судебного процесса следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х. работал в НОУ СЮАШ «....» инструктором по вождению (мастером производственного обучения) на основании приказа от __.__.__ №, управлял автомобилем «....», находясь при исполнении трудовых обязанностей. Указанное транспортное средство на основании представленного в материалы дела договора аренды принадлежит НОУ СЮАШ «....».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В этой связи, ответственным за причиненный истцу вред является владелец источника повышенной опасности - НОУ СЮАШ «....». Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в .... на перекрестке улиц .... - ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета от __.__.__ стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет .... рубля .... копейка.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Данный документ полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомашины, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомашины, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Возражений относительно размера ущерба, определенного оценщиком, ответчики не представили. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в отчете сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
При такой ситуации, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копейка.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма материального ущерба.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, поэтому подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Поскольку НОУ СЮАШ «....» в силу изложенных обстоятельств не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Расходы на проведение по делу автотехнической экспертизы составили .... рублей .... копеек, которые понесены истцом и НОУ СЮАШ «....» в равных долях, поэтому, поскольку иск к ООО «....» удовлетворен, данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «....».
Также с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере .... рубля .... копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальцева Н. В. к Негосударственному образовательному Учреждению специализированной юношеской автомобильной школе «....» и обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Мальцева Н. В. материальный ущерб в размере .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копейки, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рубля .... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Негосударственного образовательного Учреждения специализированной юношеской автомобильной школе «....» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рубля .... копеек.
В иске Мальцеву Н. В. к Негосударственному образовательному Учреждению специализированной юношеской автомобильной школе «....» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд .....
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.