Дело № 2-40/12 28 февраля 2012 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Поникаровского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» и Осколкову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Поникаровский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») и Осколкову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим __.__.__ на 293 километре автодороги .... по вине ответчика Осколкова И.В. В результате ДТП автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Сумма ущерба в соответствии с произведенной оценкой составила .... рубля .... копеек. Страховая компания ООО «....», где застрахована ответственность истца, в порядке прямого урегулирования убытков материальный ущерб истцу не возместила. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба .... рубля .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании истец Поникаровский А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Осколков И.В. иск не признал, полагает, что представленными в материалы дела документами его вина в совершении ДТП не подтверждается.
Представитель ответчика ООО «....» по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представителем ООО «....» в дело представлены письменные возражения по иску согласно которым, ООО «....» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что действия водителя автомашины «....» не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа .... (дивизион «....») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __.__.__ на 293 километре автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего истцу и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Осколкову И.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «....» причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка .... от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Осколкова И.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Между тем, в ходе производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «....» перед началом выполнения обгона автомобиля .... с прицепом достоверно не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего в процессе выполнения своего маневра создал опасность и помеху в движении встречным транспортным средствам (автомобиль ....), вынудив их изменить скорость и направление движения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 11.1 ПДД РФ.
Для водителя автомобиля «....» движущийся навстречу по его стороне проезжей части дороги автомобиль «....» создавал опасность и помеху для движения, что вызывало у него необходимость в применении мер для предотвращения происшествия. Но в момент обнаружения водителем автомобиля «....» опасности для своего дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью применение им только лишь мер экстренного торможения на своей полосе движения проезжей части дороги происшествия с участием его транспортного средства исключать не могло. Поэтому примененный водителем «....» маневр вправо с выездом на правую обочину был вынужденным. Спрогнозировать же дальнейшую траекторию движения автомобиля «....», учитывая, что водитель автомашины «....», уходя от столкновения с автомобилем «....», также сманеврирует на обочину, как и исключить столкновение автомобилей «....» и «....», водитель автомобиля «....» в предаварийной ситуации не имел возможности, поскольку фактическое развитие дорожно-транспортной ситуации для него было совершенно непредсказуемо. В этой связи представляется возможным, что в сложившейся ситуации в действиях водителя «....» не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
С технической точки зрения предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от действий водителя автомобиля «....». Для этого ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требование пункта 11.1 ПДД РФ, то есть не начинать маневр обгона в условиях, при которых он не имел возможности его завершить, не создав помехи и опасности для движения встречных транспортных средств.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, разрешая вопрос о наличии вины Осколкова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от __.__.__ в силу следующих обстоятельств.
Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) №73-ФЗ. Заключение эксперта наиболее полно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, содержит подробный анализ действий каждого из водителей в сложившейся ситуации на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «....» (экспертные специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП), стаж экспертной работы с __.__.__ года. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушив требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, Осколков И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «....» причинены механические повреждения.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «....» Осколкова И.В., повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «....», Поникаровского А.В. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком «....» является Осколков И.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Страховая группа ....» (Дивизион «....», что подтверждено страховым полисом ВВВ №.
Гражданская ответственность Поникаровского А.В. застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, происшествие, произошедшее 01 июля 2011 года на 293 километре автодороги .... подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленного независимым оценщиком, стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на __.__.__ составляет с учетом износа .... рубля .... копеек.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного отчетом оценщика, ответчики не представили.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... рубля .... копеек.
На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «....», который застраховал его гражданскую ответственность.
Следовательно, истец, которым были соблюдены требования ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, вправе требовать выплаты взыскиваемой части страхового возмещения непосредственно с ООО «....».
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в пользу истца стоимость ущерба в размере .... рубля .... копеек, поэтому в иске Поникаровскому А.В. к Осколкову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру, поэтому подлежат взысканию как убытки со страховщика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд приходит к следующему мнению.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается договором от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Представитель ответчика ООО «....» заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО «....» расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в полном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махлышев Д.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Поникаровского А.В. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .... рубля .... копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «....», поскольку исковые требования истца к указанному лицу удовлетворены, а в части исковых требований к Осколкову И.В. отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поникаровского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» и Осколкову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Поникаровского А. В. ущерб в размере .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рубля .... копеек.
В иске Поникаровскому А. В. к Осколкову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Федерального бюджетного учреждения «.... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .... рубля .... копеек.
Указанные суммы следует перечислить на расчетный счет:
Получатель платежа – УФК по .... (ФБУ .... ЛСЭ Минюста России л/с ....),
ИНН ...., КПП ...., ГРКЦ ГУ Банка России по ...., р/с №, БИК ...., ОКАТО ...., КБК .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.