Дело № 2-303 1 февраля 2012 года г. Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в г. Котласе дело по иску Бурковой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Буркова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что со __.__.__ по __.__.__ года работала мастером в ООО «....». В ее обязанности входило руководство дворниками и уборщиками данной организации, а также ООО «....» и ООО «....». Трудовой договор был заключен между нею и ООО «....». С __.__.__ года в связи с переводом мастера Б. на другой участок работы ей дополнительно вменили обязанности руководству дворниками и уборщиками ООО «....» и ООО «....», что повлекло увеличение объема работы. Руководитель ООО «....» З. в присутствии руководителя ООО «....» У. ей сказал, что «если не нравится, то можешь идти на все четыре стороны». Данное высказывание истцом было воспринято, как возможность ее увольнения, если не согласиться с увеличенным объемом работы. При этом указанные руководители З. и У. устно обещали производить ей доплату за увеличение объема работы. Однако фактической оплаты произведено не было. При увольнении с работы ей также не был оплачен указанный дополнительный труд. В связи с увеличением работы с __.__.__ года ей приходилось выполнять больший объем работы, часть которой она выполняла дома после работы, либо в выходные дни на пределе физических возможностей. Истец считает, что выполняя по поручению работодателя дополнительную работу, не оговоренную трудовым договором, под угрозой быть уволенной, с __.__.__ года по __.__.__ года работодатель использовал ее труд не оплатив его, тем самым нарушил принципы и нормы международного права, Конституции РФ, трудовой кодекс РФ, «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». Считает, что в данном случае она была привлечена к принудительному труду, что в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. Просит признать действия ООО «....» о привлечении к выполнению дополнительных обязанностей по должности в период с __.__.__ по __.__.__ года дискриминационными и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Буркова Л.Ю., ее представитель адвокат Пахомова Г.И. на требованиях настаивали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с работой на пределе физических возможностей она заболела и проходила курс лечения. Так же считает, что срок обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав истец не пропущен, так как положения ст. 392 ТК РФ распространяются только на имущественные отношения, а она обратилась с требованиями неимущественного характера.
Представитель ответчика ООО «....» Харионовский В.И. иск не признал, сославшись на то, что имело место увеличение объема работы истца. Истец осуществляла руководство работой дворников и уборщиков во всех указанных ею обществах по поручению работодателя ООО «....», действовавшего в рамках договора оказания услуг. Истец работала без принуждения, могла в любое время отказаться от дополнительной работы. Работодатель ООО «....» не обещал производить доплату. Дискриминации истца ни по какому основанию не было. Заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела №__.__.__ год, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ТК Р каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при установлении условий труда. Трудовой кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если он не относится к деловым качествам работника.
В судебном заседании установлено, что истец Буркова Л.Ю. была принята на работу в ООО «....» по должности мастера участка с __.__.__ по срочному трудовому договору на 1 год.
В связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истец продолжила работу в должности мастера участка по истечении срока договора, то договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом директора ООО «....» от __.__.__ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Истец просит признать дискриминационными действия работодателя по принуждению под угрозой увольнения к выполнению дополнительных обязанностей по должности, а именно обязанности по руководству дворниками и уборщиками ООО «....» и ООО «....», в период с __.__.__ по __.__.__.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта дискриминации в сфере труда лежит на истце.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Жилфонд», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....» заключен __.__.__ договор о совместной деятельности, предметом которого является приоритетная взаимопомощь между участниками договора в решении технических, экономических и производственно-хозяйственных задач по обслуживанию жилищного фонда. В рамках договора о совместной деятельности его участники вправе заключать договоры хозяйственного назначения (п. 14).
Также __.__.__ ООО «....» заключило с ООО «....» и ООО «....» договоры оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «....» обязуется оказывать услуги по руководству персоналом, выполняющим работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, по оформлению и учету кадров заказчиков (п.п. 1.2.1, 1.2.2).
По условиям трудового договора между истцом ООО «....» истцу установлен оклад в размере .... рубля, ежемесячная премия в размере 30 %, районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.
Должностные обязанности мастера участка в ООО «....» не разработаны.При приеме на работу в ООО «....» Бурковой Л.Ю. было определено, что она должна исполнять обязанности мастера по дворникам и уборщикам, являющихся работниками ООО «....», ООО «....» и ООО «....». С такими условиями работы истец согласилась.
С __.__.__ на истца дополнительно было возложено руководство работой дворников и уборщиков – работников ООО «....» и ООО «....», что повлекло увеличение объема выполняемой работы.
Факт осуществления истцом руководства в отношении работников ООО «....» и ООО «....» установлен решением .... городского суда от __.__.__ по иску Бурковой Л. Ю. к ООО «....», ООО «....», ООО «....» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и определением судебной коллегии .... областного суда от __.__.__ по этому же делу и, в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождается от доказывания.
Также данным решением суда установлено, что оплата за указанную дополнительную работу истцу не производилась.
Однако факт принуждения к выполнению указанной дополнительной работы под угрозой увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истец не представила суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ с __.__.__ года до момента увольнения носило принудительный характер.
Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.
Из пояснений истца следует, что она без принуждения дала согласие на выполнение дополнительной работы, не отказывалась от нее, работодатель не предлагал ей уволиться с работы по какому-либо основанию, если она откажется от выполнения работы.
Таким образом, довод истца о принуждении ее к труду под угрозой увольнения не нашел подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что истцу за выполнение указанных работ не была начислена и выплачена заработная плата само по себе не может являться дискриминацией истца, так как не свидетельствует о неравенстве прав в сфере труда. Истец требований о взыскании заработной платы за выполнение работы с увеличением объема не обращалась.
В связи с изложенным, основания для признания действия ответчика ООО «....» в отношении Бурковой Л.Ю. дискриминационными не имеется.
Помимо этого, ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своего права истец узнала в __.__.__ года, а в суд с требованиями обратилась только __.__.__.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из существа заявленных истцом требований суд считает, что действия, которые истец обжалует и просит признать дискриминационными, носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в данном случае следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений, т.е. с __.__.__.
Истец обратилась в суд с настоящим иском __.__.__, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истец заявила ходатайство о восстановления срока обращения в суд, ссылаясь на необходимость осуществления ею постоянного ухода за своей матерью, являющейся инвалидом 1 группы.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что мать истца является инвалидом 1 группы.
Однако данное обстоятельство не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как оно не могло препятствовать истцу обратиться в суд с настоящим иском, поскольку истец __.__.__ обратилась в суд иск к ОО «....», ООО «....», ООО «....» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, а также участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора __.__.__, __.__.__, __.__.__.
В связи с изложенным, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.
Довод представителя истца о распространении ст. 392 ТК РФ только на имущественные правоотношения судом признается необоснованным.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Спорные отношения между истцом и ответчиком вытекают из трудовых отношений и соответственно регулируются трудовым законодательством, в частности ст.392 ТК РФ, которой определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не конкретизировано имущественного либо неимущественного характера данный спор.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь требованиями ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о защите трудовых прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бурковой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись О.Н.Кузнецова
.
.
.
.