о защите прав потребителя

Дело № 2-2322

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Сафроновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харионовской Г. В. к индивидуальному предпринимателю Белых Н. В., Закрытому акционерному обществу «....» о защите прав потребителя.

Установил:

Харионовская Г.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Н.В. (далее – ИП Белых Н.В.) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ года приобрела у ответчика холодильник марки «....» МХМ-№ стоимостью .... рублей, на товар был установлен срок службы в 10 лет и гарантийный срок 3 года. По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара проявился недостаток, заключающийся в том, что холодильник перестал морозить. В удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков изготовитель холодильника Закрытое акционерное общество «....» (далее – ЗАО «....») отказал, предложив провести ремонт товара за счёт потребителя. В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Харионовская Г.В. просила обязать ИП Белых Н.В. вернуть уплаченную за холодильник сумму .... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города ...., от __.__.__ года, оставленным без изменения определением .... городского суда .... от __.__.__, исковые требования Харионовской Г.В. частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи холодильника «....» МХМ-№ от __.__.__, заключенный между Харионовской Г.В. и ИП Белых Н.В. Мировой судья постановил также взыскать с ИП Белых Н.В. в пользу Харионовской Г.В. стоимость холодильника .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек и судебные расходы .... рублей .... копеек.

Постановлением Президиума .... областного суда __.__.__ года решение мирового судьи от __.__.__ и апелляционное определение от __.__.__ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании __.__.__ мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «....».

Истец Харионовская Г.В., уточнив требования, настаивала на расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного с ИП Белых Н.В. __.__.__, а также на взыскании с ИП Белых Н.В. и ЗАО «....» в солидарном порядке уплаченной за товар суммы .... рублей, справедливой компенсации морального вреда и неустойки в размере .... рублей, а также расходов по проведению диагностики .... рублей, расходов за проведение экспертизы в размере .... рублей и транспортных расходов в размере .... рублей, почтовых расходов .... рублей .... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в связи с увеличением истцом размера исковых требований настоящее дело передано по подсудности в .... городской суд .....

В судебном заседании представитель истца адвокат Болтушкина И.А. требования Харионовской Г.В. поддержала, уточнив их, просила возврата уплаченной истцом за холодильник денежной суммы .... рублей .... копеек.

Ответчик ИП Белых Н.В. и представитель ответчика ЗАО «....», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ИП Белых Н.В. и представителя ответчика ЗАО «....».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... Попова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.__ истец приобрела у ответчика ИП Белых Н.В. холодильник марки «....» модели МХМ-.... стоимостью .... рублей .... копеек.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок три года и срок службы – десять лет.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы в холодильнике проявился недостаток.

__.__.__ истец Харионовская Г.В. обратилась к ЗАО «....» как к изготовителю товара с претензией, в которой требовала безвозмездного устранения недостатка холодильника в течение 20 дней (л. д. 9 т. 1). Одновременно потребитель потребовала возврата уплаченной за холодильник суммы в случае неудовлетворения изложенного в претензии требования.

Письмом от __.__.__ ЗАО «....» оставил претензию Харионовской Г.В. без удовлетворения, предложив обратиться за проведением платного ремонта холодильника в сервисный центр ИП Белых Н.В. (л. д. 10 т. 1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С целью проверки доводов истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению Автономной некоммерческой организации «....» от __.__.__ холодильник марки «....» МХМ-№ серийный номер № имеет недостаток – микрозазоры в соединениях трубопровода с компрессором, вследствие чего в замкнутой системе отсутствует хладагент. Недостаток имеет производственный характер, возник до передачи товара потребителю. Причиной возникновения недостатка являются недостатки при монтаже системы. Недостаток является существенным. Холодильник к эксплуатации не пригоден. К существенным нарушениям требований к качеству товара согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что выявленный в холодильнике недостаток является существенным, поскольку влечет несоизмеримые затраты по его устранению.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, суд считает несостоятельными, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд исходит из того, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а эксперт самостоятелен в выборе метода проведения экспертизы и применения технических средств.

Также суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, акт, составленный сервисным центром ИП Белых Н.В. __.__.__ (л. д. 11 т. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая заключение эксперта, ответчики соответствующих доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представил.

Принимая во внимание неустранение изготовителем безвозмездно существенного недостатка холодильника, о чем потребителем было заявлено соответствующее требование, до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что Харионовская Г.В. имеет право потребовать возврата уплаченной за холодильник денежной суммы.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с контрактом, заключенным __.__.__ между ЗАО «....» и ИП Белых Н.В., изготовитель ЗАО «....» уполномочил ИП Белых Н.В. на обслуживание бытовой техники под торговой маркой «....», в том числе, на безвозмездное удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в период гарантийного срока.

Между тем, недостаток товара проявился по истечении гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «....», с которого в пользу истца Харионовской Г.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма .... рублей .... копеек. В иске к ИП Белых Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение прав потребителя Харионовской Г.В. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учётом приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составляет .... рублей .... копеек (.... х 1% х 723).

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к основной сумме неисполненных обстоятельства, то есть является штрафной санкцией, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, и подлежит уменьшению до .... рублей .... копеек.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «....» также следует взыскать документально подтвержденные расходы по проведению диагностики .... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере .... рублей и транспортные расходы в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей .... копеек, понесенные истцом Харионовской Г.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф присуждается судом независимо от требований истца.

Размер подлежащего взысканию с ЗАО «....» штрафа составляет .... рублей .... копеек ((....) : 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «....» подлежит взысканию в доход бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Харионовской Г. В. к индивидуальному предпринимателю Белых Н. В., Закрытому акционерному обществу «....» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «....» в пользу Харионовской Г. В. .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований и в иске к индивидуальному предпринимателю Белых Н. В. Харионовской Г. В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «....» штраф в доход бюджета в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «....» государственную пошлину в бюджет в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Решение не вступило в законную силу