Дело № 2-360
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Суетиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Матырко Е. В., Дежиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «....» (далее - КПКГ «....») обратился в суд с иском к Матырко Е.В. и Дежиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что между истцом и Матырко Е.В. __.__.__ заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по __.__.__. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Дежиной О.В. В установленные в договоре сроки долг по договору займа и начисленным процентам заемщиком погашались частично, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере .... рублей .... копеек, проценты за пользование займом по состоянию на __.__.__ в размере .... рублей .... копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек.
Представитель КПКГ «....» Иголкина Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Матырко Е.В. и Дежина О.В. исковые требования КПКГ «....» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере .... рублей .... копеек, процентов за пользование займом в размере .... рублей .... копейки, а также судебных расходов признали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики Матырко Е.В. и Дежина О.В. иск КПКГ «....» о взыскании задолженности по договору займа признали, о чём имеются их письменные заявления, приобщённые к материалам дела. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учётом изложенного требования КПКГ «....» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа от __.__.__ в размере .... рублей .... копеек и процентов за пользование займом в сумме .... рублей .... копейки подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Матырко Е. В., Дежиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Матырко Е. В. и Дежиной О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «....» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере .... рублей .... копеек, проценты по договору займа в размере .... рублей .... копейки, всего .... рублей .... копейки.
Взыскать с Матырко Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «....» судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Дежиной О. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «....» судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва