Дело № 2-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Суетиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошкиной Г.Ф. к Бреховских Т. В., Бреховских О. Н., Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Установил:
Шошкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Бреховских Т.В. и Бреховский О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что в результате затопления из квартиры № дома № по улице .... в .... принадлежащей истцу и её дочери Ш.. квартиры № указанного дома имуществу Шошкиной Г.Ф. был причинён ущерб в размере .... рублей .... копеек.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» (далее – МП «ПУ ЖКХ»).
Истец Шошкина Г.Ф. и её представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на собственников квартиры Бреховских.
Ответчик Бреховских Т.В. исковые требования Шошкиной Г.Ф. не признала, указывая на некачественное оказание МП «ПУ ЖКХ» услуги по установке счетчиков-водомеров.
Ответчик Бреховских О.Н., представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ», третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что __.__.__ произошло аварийное затопление ...., собственниками которой являются Шошкина Г.Ф. и Ш. (л. д. 26), из вышерасположенной квартиры № находящейся в собственности Бреховских Т.В. и Бреховских О.Н.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затопление произошло в результате разрыва разъемной муфты («американка») на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплены дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что разрыв разъемной муфты произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники.
По мнению ответчика Бреховских Т.В., причинение вреда имуществу истца Шошкиной Г.Ф. произошло в результате действий работников МП «ПУ ЖКХ», устанавливавших счетчик-водомер.
Судом из материалов дела, объяснений ответчика Бреховских Т.В. установлено, что на основании её заявки в .... в посёлке Вычегодский __.__.__ работниками МП «ПУ ЖКХ» была произведена установка счетчика-водомера.
Действительно, из заключения проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «....» по делу экспертизы № от __.__.__ следует, что причиной поломки разъемной муфты («американка») является наличие в её теле двух старых микротрещин, расположенных на внутренней поверхности штуцера с наружной резьбой и образовавшихся в момент изготовления муфты (производственный дефект).
Между тем, согласно заключенному между ответчиком Бреховским Т.В. и МП «ПУ ЖКХ» договору управляющая компания произвела установку счетчика-водомера без сопутствующих материалов, ответственность за которые, в том числе за разъёмную муфту, МП «ПУ ЖКХ» не несёт (л. д. 38-40, 79).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчики в случае несогласия с заявленными требованиями обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
Ответчики Бреховских в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность доводов об отсутствии их вины как собственников квартиры в причинении ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры Бреховских Т.В. и Бреховских О.Н.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Установленные судом обстоятельства подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.
В иске к МП «ПУ ЖКХ» следует отказать.
В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению от __.__.__ размер ущерба от затопления составляет .... рублей .... копеек (л. д. 9-24).
Указанный размер материального ущерба ответчиками Бреховских не оспаривался.
Кроме того, истец Шошкина Г.Ф. понесла расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, которые составили .... рублей .... копеек и подтверждаются договором от __.__.__ и кассовым чеком.
Третье лицо Ш., являющаяся собственником .... доли в праве общей долевой собственности на ...., в предварительном судебном заседании __.__.__ заявила о согласии на взыскание причинённого заливом ущерба в пользу её матери – истца Шошкиной Г.Ф.
С учётом изложенного, с ответчиков Бреховских Т.В. и Бреховских О.Н. в пользу Шошкиной Г.Ф. подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма .... рублей .... копеек.
На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков расходы за производство судебных экспертиз.
В соответствии со ст. ст. 98, 92 ГПК РФ с ответчиков Бреховских Т.В. и Бреховских О.Н. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Шошкиной Г.Ф. к Бреховских Т. В., Бреховских О. Н., Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Бреховских Т. В. и Бреховских О. Н. в пользу Шошкиной Г.Ф. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей .... копеек.
Взыскать с Бреховских Т. В. в пользу Шошкиной Г.Ф. судебные расходы в размере .... рублей .... копейки.
Взыскать с Бреховских О. Н. в пользу Шошкиной Г.Ф. судебные расходы в размере .... рублей .... копейки.
В удовлетворении иска к Муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Шошкиной Г.Ф. отказать.
Взыскать с Бреховских Т. В. государственную пошлину в бюджет в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Бреховских О. Н. государственную пошлину в бюджет в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Бреховских Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере .... рублей .... копеек (счёт № от __.__.__).
Взыскать с Бреховских О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «....» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере .... рублей .... копеек (счёт № от __.__.__).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва