Дело № 2-72
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Суетиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П. Б., Калинина И. П. к Щукиной О. В., индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Н. Е. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Калинин П.Б. и Калинин И.П. обратились в суд с иском к Чистякову О.И. о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате проведения ремонтных работ в квартире № дома № по .... произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № указанного дома, поэтому Калинин П.Б. и Калинин И.П. просят взыскать в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, расходы по оценке ущерба в размере .... рублей .... копеек и компенсацию морального вреда .... рублей .... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
С согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Чистякова О.И. на Щукину О.В., кроме того, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.Е. (далее – ИП Евдокимова Н.Е.).
Истец К. П.Б., действующий на основании доверенности также как представитель истца К. И.П., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Щукиной О.В. адвокат Старцев А.Ф. иск К. не признал, поскольку вина собственника квартиры № в доме № по .... в причинении ущерба и морального вреда истцам отсутствует, затопление квартиры К. произошло по вине работников ИП Евдокимовой Н.Е., производивших работы по демонтажу радиатора отопления.
Представитель ответчика ИП Евдокимовой Н.Е. адвокат Полозов С.Ю. заявил о несогласии с иском, поскольку вины ответчика в разрушении радиатора отопления, а также причинно-следственной связи между действиями работников ИП Евдокимовой Н.Е. и причинением имуществу К. ущерба не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что __.__.__ произошло аварийное затопление квартиры № в доме № по ...., собственниками которой являются Калинин П.Б. и Калинин И.П. (л. д. 26, 27), из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности Щукиной О.В. (л. д. 53).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом из материалов дела, объяснений представителей ответчиков, установлено, что __.__.__ между Чистяковым О.И. и ИП Евдокимовой Н.Е. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести в квартире № дома № по .... работы по ремонту части внутриквартирного водопровода и системы отопления, в том числе, демонтировать радиатор отопления в гостиной комнате с установкой его в кухне.
После перестановки радиатора из комнаты в кухню произошёл залив квартиры истцов.
Из составленного ООО «Управляющая компания «....Сервис» акта от __.__.__ видно, что при производстве работ по переносу батареи в кухне квартиры № дома № по .... «выбило пробку на обрате», в результате произошло затопление квартиры № указанного дома, причинен вред имуществу собственников квартиры (л. д. 39).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплены дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В п.п. «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, установленная в квартире ответчика Щукиной О.В. батарея центрального отопления, не является общедомовым имуществом.
В установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ порядке разрешение на переустройство жилого помещения ответчик Щукина О.В. не получала.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки ООО «Управляющая компания «....» следует, что собственник квартиры № дома № по ...., то есть ответчик Щукина О.В., с заявлением о разрешении демонтировать прибор отопления не обращалась.
Указанные обстоятельства стороной ответчика Щукиной О.В. в судебном заседании не оспаривались.
Следовательно, самостоятельно и без разрешения демонтировав ранее стоявшую в ее квартире батарею центрального отопления, и установив её в другое помещение квартиры, Щукина О.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ приняла бремя её содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения данного имущества.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчики в случае несогласия с заявленными требованиями обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
Ответчик Щукина О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие обоснованность доводов об отсутствии её вины как собственника квартиры в причинении ущерба.
Кроме того, стороной ответчика Щукиной О.В. не представлены доказательства того, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим исполнением ИП Евдокимовой Н.Е. обязательств по переносу радиатора отопления в принадлежащей ответчику квартире, что повлекло разрыв переходной пробки радиатора. Само по себе отсутствие факта приемки результата выполненной работы по договору подряда не свидетельствует о наличии вины ИП Евдокимовой Н.Е. в причинении вреда имуществу истцов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Щукину О.В.
В иске к ИП Евдокимовой Н.Е. следует отказать.
В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению от __.__.__ размер ущерба от затопления составляет .... рублей .... копеек (л. д. 10-25).
Указанный размер материального ущерба ответчиком Щукиной О.В. не оспаривался.
Кроме того, истец К. П.Б. понёс расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, которые составили .... рублей .... копеек и подтверждаются договором от __.__.__ года и кассовым чеком.
С учётом изложенного, а также исходя из размера долей истцов в праве собственности на недвижимое имущество, с ответчика Щукиной О.В. в возмещение ущерба подлежат взысканию в пользу Калинина П.Б. .... рубля .... копеек ((.... : 2) + ....), в пользу Калинина И.П. - .... рубля .... копеек.
Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения между сторонами носят имущественный характер.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда действиями ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Щукиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцами государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Калинина П. Б., Калинина И. П. к Щукиной О. В., индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Н. Е. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Щукиной О. В. в пользу Калинина П. Б. .... рубля .... копеек и расходы по уплате государственной пошлины .... рубля .... копейки, всего .... рублей .... копейки.
Взыскать со Щукиной О. В. в пользу Калинина И. П. .... рубля .... копеек и расходы по уплате государственной пошлины .... рубля .... копеек, всего .... рублей .... копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и в иске к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Н. Е. Калинину П. Б. и Калинину И. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва