Дело № 2-657 02 апреля 2012 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Абакумовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года в городе Котласе дело по заявлению Иевлева О. В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л :
Иевлев О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что с __.__.__ он утратил статус индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки его предпринимательской деятельности за период .... годов он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме .... руб. .... коп., доначислены налоги в сумме .... руб. .... коп., начислены пени в сумме .... руб. .... коп. за несвоевременную уплату налогов. С решением он не согласен, поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения он не утратил в связи с непревышением лимита предельного размера доходов на 2008 год. При определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не учтены данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что является нарушением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) суммы налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), земельного налога за ..... Ему назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, наказание в виде штрафа в максимальном размере без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ необоснованно, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Документы, истребованные налоговым органом, были переданы им арбитражному управляющему, в связи с чем он не может нести ответственность за непредоставление документов. Налоговый орган назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств (наличие на его иждивении двоих детей, отсутствие предпринимательской деятельности с __.__.__, тяжелое материальное положение).
В судебное заседание заявитель Иевлев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя Белая Е.В. на заявлении настаивала по тем же доводам, что в нем изложены.
Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черепов А.Р., Думина Е.Н., Логинова Л.А. возражали против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявитель необоснованно применял упрощенную систему налогообложения с 2008 года, в связи с чем обоснованно доначислены суммы налогов, пени, штрафов. Поскольку Иевлев О.В. отчетность по общей системе налогообложения не составлял, то обоснованно применен расчетный путь определения сумм налога. Суммы ЕСН и земельного налога не были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, поскольку сам налогоплательщик об этом не заявлял. Суммы НДС не учитываются в составе расходов по НДФЛ. Размер штрафов определен в соответствии с законом. Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по ст. 199 Налогового кодекса РФ, за непредоставление документов. Доказательств, подтверждающих передачу им документов, арбитражному управляющему не предоставлено. Наличие смягчающих обстоятельств налоговый орган не обязан устанавливать. Налогоплательщик о таких обстоятельствах не заявлял. Заявителю положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не разъяснялись.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В судебном заседании установлено, что заявитель Иевлев О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с __.__.__ по __.__.__, когда он был снят с учета в налоговом органе по решению Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В период с 28 июля по __.__.__ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Иевлева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период .... годы.
По результатам проверки составлен акт от 08 сентября 2011 года № 07-0553, копия которого вручена заявителю __.__.__.
__.__.__ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении Иевлева О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (за 2008 год – .... руб. .... коп., за 2009 год – .... руб. .... коп.);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (.....);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере .... руб. .... коп.(.....);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. ( .....);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (....);
- ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (.....);
- ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок декларации по ЕСН в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (....);
- ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок декларации по НДС в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (.....);
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок декларации по (НА) ЕСН в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (....);
- по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере .... руб. .... коп. (.....);
- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам .... в виде штрафа в размере .....;
- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в налоговый орган документов, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, в виде штрафа в размере ....
Названным решением начислены пени по состоянию на __.__.__ в общей сумме ....., из которых:
- по НДФЛ в размере .....,
- по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере .....,
- по ЕСН, уплачиваемому в федеральный ФОМС, в размере .....,
- по ЕСН, уплачиваемому в территориальный ФОМС, в размере .....,
- по НДС в размере .....,
- по ЕСН индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты физическим лицам, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере .....,
- по ЕСН индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты физическим лицам, уплачиваемому в федеральный ФОМС, в размере .....,
- по ЕСН индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты физическим лицам, уплачиваемому в территориальный ФОМС, в размере .....,
- по земельному налогу в размере .....
Иевлеву О.В. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме ....., в том числе:
- по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, в размере ..... (.....);
- по ЕСН в размере .... руб. .... коп. (.....);
- по НДС в размере .... руб. .... коп. (....);
- по ЕСН индивидуального предпринимателя, осуществляющего выплаты физическим лицам, в размере 332626 руб. (.....);
- по земельному налогу в размере .... руб. (.....).
Одновременно уменьшена, исчисленная в завышенных размерах сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере .... руб., в том числе .... – в размере .... руб., .... – в размере .... руб.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ оставлена без удовлетворения жалоба Иевлева О.В. на решение налогового органа от __.__.__, оно утверждено и признано вступившим в силу.
Между тем, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным в связи с тем, что он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Обязательным условием для применения упрощенной системы налогообложения является извлечение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в размере, не превышающем установленный законом предельный размер доходов. В случае превышения предельного размера доходов налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.
Так, согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ определяет, что пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как правильно указывает заявитель, индексирование величины предельного размера доходов должно производиться не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
В связи с чем заявитель полагает, что сумма доходов на 2006 год должна быть проиндексирована с учетом коэффициентов-дефляторов, установленных на 2004, 2005, 2006 годы, равных соответственно 1,133, 1,104 и 1,132.
Однако заявитель не учитывает, что абзац 3 пункта 4 статьи 346.16 и абзац 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ введены Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 01 января 2006 года.
Пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Установление обязанности по применению индексации предельной величины доходов иным образом улучшает положение налогоплательщиков и не может расцениваться как дополнительная гарантия прав защиты налогоплательщика.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ не содержит положений о придании обратной силы положений Налогового кодекса РФ о применении индексации к величине предельного размера доходов.
Кроме того, коэффициенты-дефляторы на 2003 и 2004 года, установленные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 11 ноября 2003 года № 337, 09 ноября 2004 года № 298, применялись для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Как следует из решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, сумма полученного Иевлевым О.В. дохода за 2006 год составила .... руб. .... коп.
Предельный размер дохода при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год с учетом коэффициента-дефлятора на данный период (1,132) составлял .... рублей ....
Таким образом, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с __.__.__.
Как следует из материалов дела и объяснений явившихся лиц, Иевлев О.В. не переходил на общий режим налогообложения и, как следствие, не мог вновь перейти на упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного доводы заявителя о сохранении у него права на применение упрощенной системы налогообложения суд находит несостоятельными.
Также заявитель указывает на то, что налоговый орган установил объем налоговых обязательств по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы.
Действительно, в связи с непредоставлением заявителем к проверке первичных и сводных документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения, налоговый орган при определении доходов Иевлева О.В. за 2008 и 2009 годы воспользовался правом, предоставленным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов налоговой проверки, как доходы, так и расходы Иевлева О.В. были определены на основании сведений о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, открытых в банковских учреждениях, платежных поручений, фискальных отчетов, копий договоров, счетов-фактур, актов, выполненных работ, истребованных как из налоговых органов, кредитных учреждений, так и от контрагентов заявителя по договорам.
Таким образом, налоговый орган обоснованно воспользовался правом на определение доходов и расходов заявителя расчетным путем, в полном объеме совершив все необходимые действия.
Иные доводы заявителя о несоблюдении требований, предъявляемых к расчетному методу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы заявителя о необходимости применения совокупности применяемых значений, которые обязательно бы оказывали определенное влияние на результаты деятельности, что влекло бы точное определение сумм налога, не опровергают правильности выводов налогового органа. При определении расчетным методом налоговых обязательств заявителя налоговая инспекция использовала все необходимые данные. Заявитель не опроверг доводы налогового органа, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил.
Также заявитель указывает на то, что налоговый орган не включил в состав расходов по НДФЛ начисленные инспекцией суммы НДС, ЕСН, земельного налога за 2008, 2009 годы в нарушение п. 3 ст. 221 Налогового кодекса РФ.
Заявитель в период своей предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 абзаца 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно абзацу 1 после таблицы пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2010 года) в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговое законодательство исходит из того, что налогоплательщику принадлежит право заявлять о профессиональных налоговых вычетах при подаче налоговой декларации. Налоговый орган не может подменять собой налогоплательщика, он лишь проверяет обоснованность заявленной налоговой льготы. О применении налогового вычета налогоплательщик должен заявить. В случае, если налогоплательщик не заявил в составе расходов суммы начисленных либо уплаченных налогов, то налоговый орган не может самостоятельно включать их в состав расходов и соответственно уменьшать налоговую базу.
Следовательно, доводы заявителя о невключении в состав расходов по НДФЛ начисленных сумм НДС, ЕСН, земельного налога за 2008, 2009 годы суд отклоняет как не основанные на законе.
Помимо этого заявитель указывает на необоснованное применение к нему максимального наказания за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2919 года № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее .... рублей.
Как следует из материалов дела, заявителю за совершение указанного правонарушения назначен штраф в размере 30 % неуплаченной суммы налога, с чем не согласен заявитель.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации была установлена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ предусмотрел более мягкое наказание, нежели было установлено ранее.
Пункт 13 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ определено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Наказание должно соответствовать тяжести проступка и обстоятельствам, в которых он совершен.
Проанализировав материалы налоговой проверки, суд считает, что установление штрафа в размере 30 % неуплаченной суммы налога соответствует тяжести налогового правонарушения, обстоятельствам дела.
Вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 199, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при назначении наказания налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, наказание должно быть определено налоговым органом таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица Черепова А.Р., при проведении налоговой проверки, решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности, определении меры наказания не устанавливалось наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Иевлеву О.В. не разъяснялись положения Налогового кодекса РФ об определении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен заявить об учете смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, вменено в обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган не установил обстоятельств, исключающих либо отягчающих ответственность, а также обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
Однако из объяснений представителя заинтересованного лица Черепова А.Р. следует, что у заявителя не истребовалась информация о наличии смягчающих обстоятельств. Эти обстоятельства не выяснялись.
Согласно подпунктам 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит налоговому органу, суду.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя открыто конкурсное производство, в связи с чем он не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежит признанию смягчающими ответственность обстоятельством в соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Доказательств нахождения на иждивении у заявителя детей суду не представлено.
Учитывая, что налоговый орган указанных обстоятельств не устанавливал, суд считает, что содержание оспариваемого решения в части размера назначенного наказания не соответствует требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства совершенных правонарушений, наличия смягчающего обстоятельства, с учетом требований законности, обоснованности, справедливости, целесообразности суд снижает размер назначенных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 122 Налогового кодекса РФ, в два раза.
Что касается правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, то суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
Факт непредоставления документов, истребованных налоговым органом по требованию от __.__.__, заявитель не оспаривает, однако указывает на то, что документы не могли быть им представлены в связи с передачей их арбитражному управляющему.
Как следует из объяснений явившихся лиц, материалов налоговой проверки __.__.__ в отношении Иевлева О.В. введено конкурсное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из объяснений Иевлева О.В., данных налоговому органу, документы по финансово-хозяйственной деятельности были переданы им конкурсному управляющему Иванову С.Ю..
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя о передаче документов конкурсному управляющему не были опровергнуты налоговым органом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде.
Ссылка представителя заинтересованного лица Думиной Е.Н. на то, что заявитель не представил подтверждающих факт передачи документов, судом не принимается во внимание, поскольку налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность и, кроме того, законодательно не установлена обязанность по составлению документа, подтверждающего передачу документов.
В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку налоговым органом не доказана вина заявителя в непредоставлении документов по требованию налогового органа, то оснований для привлечения Иевлева О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене.
Решение принято компетентным должностным лицом, срок и порядок принятия решения соблюдены.
На основании изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
заявление Иевлева О. В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в части привлечения Иевлева О. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009 годы до .... коп.;
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога до .... коп.;
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до .... коп.;
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога до .... коп.;
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога до .... коп.;
по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, до .... коп.;
по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок декларации по единому социальному налогу до .... коп.;
по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость до .... коп.;
по статье ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок декларации по (НА) единому социальному налогу до .... коп.;
по статье ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу до .... коп.
В удовлетворении остальной части требований Иевлеву О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В.Виричева