Дело № 2-677 04 апреля 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Быковой О. Н. к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Быкова О.Н. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 29260 рублей. Считает возможным освобождение ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок __.__.__ она обратилась в Котласский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
В судебное заседание истец Быкова О.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Цвиля В.С.
Представитель истца адвокат Цвиль В.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Начальник Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Чертков А.Л. иск не признал, пояснив, что оснований для освобождения Быковой О.Н. от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с указанными законоположениями и конституционно-правовым смыслом, изложенном в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области, __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бологовой С.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Быковой О.Н. в пользу Б. задолженности в размере .... рублей .... копеек.
Должником по исполнительному производству является Быкова О.Н., которой установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Быковой О.Н. __.__.__, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и ею не оспаривается. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
__.__.__ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Быковой О.Н. исполнительского сбора в размере .... рублей.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении заявления Быковой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от __.__.__ отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
На основании исследованных доказательств, суд считает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что __.__.__ в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Быкова О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Истец не отрицает, что судебному приставу о данном факте она не сообщила, не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставила в известность последнего о подаче в суд заявления об изменении способа исполнения решения.
Тогда как обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно устанавливать, искать такие доказательства.
При таких обстоятельствах, подача должником заявления в суд об изменении способа исполнения решения суда сама по себе не является препятствием, исключающим добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Само по себе рассмотрение такого заявления должника не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, а судебного пристава-исполнителя осуществлять необходимые для исполнения исполнительного документа исполнительные действия.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Быковой О. Н. к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова
Дело № 2-677 04 апреля 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ – резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Быковой О. Н. к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Быковой О. Н. к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова