Дело № 2-937 09 апреля 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 09 апреля 2012 года заявление открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оценке вещи или имущественного права от __.__.__ и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов об оценке,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее – ОАО «Котласский электромеханический завод») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оценке вещи или имущественного права от __.__.__ в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявления указано, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества должника на основании принятых отчетов №, №, №, №, которые являются недостоверными, объективно не отражающими рыночную стоимость имущества, постановление об оценке вынесено судебным приставом с пропуском установленного законом срока.
В судебном заседании представители заявителя ОАО «Котласский электромеханический завод» по доверенности Игумнова М.В. и Королькова О.А. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в отчетах оценщика отсутствует анализ рынка объектов оценки, визуальный осмотр объектов оценки не проводился, при оценке не использовались сравнительный и доходный подходы.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шумская Е.Ю. считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость имущества должника определена привлеченным в соответствии с требованиями закона специалистом-оценщиком. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества независимым оценщиком ООО «Оценка и аудит» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Представители взыскателей Отдела судебных приставов по г. Котласу и .... и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Чертков А.Л., открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по доверенности Дудникова А.Б. считают заявление не подлежащим удовлетворению.
Представители взыскателей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и .... Архангельской области», муниципального предприятия «Горводоканал», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Межрегионального территориального управления в Архангельской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытого акционерного общества «Электромеханика», общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Информпроект», взыскатели Романова М.В., Ротарь Н.М., Меркурьев В.А., Логачева М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом.
Неявка участвующих лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шумской Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Котласский электромеханический завод», в рамках которого __.__.__ ею вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
ОАО «Котласский электромеханический завод», полагая, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, __.__.__ обратилось в суд с настоящим заявлением.
Установленный законом срок на обжалование акта и действий должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено должником __.__.__.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт описи и ареста имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... – здания склада финского на базе оборудования № общей площадью 552,8 кв.м, производственного корпуса № общей площадью 4040,2 кв.м, здания склада финского на базе оборудования № общей площадью 439,2 кв.м, здания базы оборудования с АКБ общей площадью 122,4 кв.м.
Для определения рыночной стоимости объекта судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, о чем вынесено соответствующее постановление, которое не оспорено заявителем, и подана заявка на оценку арестованного имущества. В качестве специалиста-оценщика для дачи заключения судебным приставом-исполнителем назначено ООО «Оценка и аудит», действующее на основании государственного контракта .... от __.__.__ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, которое по результатам оценки составило отчеты: №, согласно которого рыночная стоимость здания склада финского на базе оборудования № общей площадью 552,8 кв.м составляет .... рублей, №, согласно которого рыночная стоимость производственного корпуса № общей площадью 4040,2 кв.м составляет .... рублей, №, согласно которого рыночная стоимость здания склада финского на базе оборудования № общей площадью 439,2 кв.м составляет .... рублей, ...., согласно которого рыночная стоимость здания базы оборудования с АКБ общей площадью 122,4 кв.м составляет .... рублей.
Специалист – оценщик предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.Указанные отчеты оценщика ООО «Оценка и аудит» были получены судебным приставом-исполнителем __.__.__, что подтверждается копией книги регистрации входящих документов Отдела судебных приставов по г. Котласу и .....
Данная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем, и указана в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника, которое вынесено в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок.
Доводы представителя должника о том, что отчет является недостоверным, поскольку объективно не отражает рыночную стоимость арестованного имущества, равно как и другие доводы, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В статье 11 данного закона указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В том числе, в отчете об оценке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно вышеуказанных отчетов об оценке ООО «Оценка и аудит», целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки.
Из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов следует, что специалистами при оценке применялись государственные стандарты РФ по оценке: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
При проведении оценки использовался затратный подход с учетом НДС. Отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован специалистом, не противоречит Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), поскольку сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах, доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.
В силу подпункта «в» п. 16 ФСО № 1 одним из этапов проведения оценки является применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.
Пунктом 20 ФСО № 1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно п. 14 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
На стр. 21-22 отчетов оценщик пришел к выводу, что применение сравнительного и доходного подходов для оценки рыночной стоимости объектов оценки невозможно, в частности в связи с тем, что данные подходы не способны отразить объективные результаты объекта оценки, анализ рынка не выявил сходных по характеристикам объектов-аналогов.
При применении затратного подхода к оценке оценщик в отчете обосновал алгоритм данного подхода: определение полной стоимости воспроизводства или полной стоимости замещения оцениваемых зданий, расчет износа, оценка рыночной стоимости земельного участка, расчет итоговой стоимости объекта недвижимости, что соответствует требованиям ФСО № 1.
В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщиком проведено согласование результатов расчета объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Ограниченность сроков экспозиции и вынужденный характер реализации имущества, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, являются факторами, требующими учета при оценке арестованного имущества, в связи с чем, необходимо установление специальной стоимости, которая, по мнению суда, также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Следовательно, выводы специалиста об оценке объекта сделаны с учетом Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).
Таким образом, анализируя данные отчеты об определении рыночной стоимости, суд считает их соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России N 254 («Требования к отчету об оценке» ФСО-3), № 255 («Цель оценки и виды стоимости» ФСО-2), № 256 («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» ФСО-1) от 20 июля 2007 года.
Как указано в оспариваемом постановлении от 12 марта 2012 года, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества, недостоверными.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств иной, чем в оспариваемом постановлении, стоимости имущества.
Несогласие заявителя с оценкой имущества не является основанием для признания незаконным постановления об оценке и действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.
Ссылка представителей заявителя на тот факт, что визуальный осмотр объектов оценки не проводился, несостоятельна, поскольку доказательств тому суду представлено не было.
То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект оценки, находится в бессрочном пользовании заявителя, а не в собственности или в аренде, не влияет на результат рассмотрения и не порочит отчетов об оценке.
Величина оценки, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12 марта 2012 года, не нарушает прав сторон исполнительного производства.
Кроме того, необходимо также учитывать, что неисполнение должником в добровольном порядке с 2009 года требований исполнительного документа влечет нарушение прав взыскателей, в связи с чем применение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества должника, соразмерно последствиям нарушения и соответствует интересам взыскателя, защищаемым законодательством об исполнительном производстве. Осуществление своих прав должником, в частности связанных с оспариванием постановления об оценке и действий судебного пристава-исполнителя, не может нарушать права взыскателей, которые имеют право на исполнение судебного решения в разумный срок.
Таким образом, суд считает, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 12 марта 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем заявление ОАО «Котласский электромеханический завод» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Котласский электромеханический завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об оценке вещи или имущественного права от 12 марта 2012 года и действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов об оценке отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий подпись А.А. Жирохова