Дело № 2-882 13 апреля 2012 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Абакумовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 13 апреля 2012 года дело по заявлению Цехан А.А. об оспаривании решения налогового органа,
у с т а н о в и л :
Цехан А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указала, что оспариваемым решением ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц за .... год в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, пени в размере .... рублей .... копеек. Решение о доначислении налога незаконно, поскольку имущественный налоговый вычет в размере .... рублей при продаже квартиры, должен быть распределен между нею и Цехан А.В., владевшими по .... доли в праве менее трех лет, за минусом льготы, установленной в п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, для Смирнова А.Д., владевшего .... долями в праве собственности на квартиру более трех лет. Поскольку налогооблагаемая база ....) менее .... рублей, то доход налогом не облагается.
В судебное заседание заявитель Цехан А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя Соловьев А.А. на заявлении настаивал по тем же доводам, что изложены в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логинова Л.А. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что доход, к которому применяется имущественный налоговый вычет, определяется пропорционально долям заявителя в праве общей долевой собственности на имущество. Решение налогового органа законно и обоснованно.
Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Судом установлено, что в период с 03 мая по __.__.__ проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной заявителем __.__.__.
По результатам проверки составлен акт от __.__.__, копия которого направлена Цехан А.А. заказным письмом __.__.__ по адресу, указанному налогоплательщиком.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ Цехан А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере .... руб. .... коп., начислены пени по состоянию на __.__.__ в размере .... руб. .... коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере .... руб. .... коп.
По мнению суда, оспариваемое решение законно и обоснованно.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ) установлено, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Судом установлено, что заявитель Цехан А.А., Смирнов А.Д., Цехан А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, ...., пр. имени М.В. Ломоносова, ...., при этом заявитель и Цехан А.В. владели 3/16 долями в праве менее трех лет, а Смирнов А.Д. – .... долями более трех лет.
__.__.__ Смирнов А.Д., Цехан А.В. и заявитель Цехан А.А. продали названную квартиру по цене .... рублей. Денежные средства получены продавцами при подписании договора купли-продажи квартиры.
В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .... год налогоплательщик заявила сумму дохода в размере .... и в этой же сумме заявил имущественный налоговый вычет, полагая, что налогооблагаемая база должна быть определена следующим образом: .... (сумма, вырученная от продажи квартиры) – .... (сумма, полученная Смирновым А.Д., владевшим долями в праве более трех лет) = .... рублей.
По мнению суда, данная позиция налогоплательщика не основана на законе.
Действительно, пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Следовательно, доход, полученный Смирновым А.Д. от продажи квартиры в размере .... рублей, налогом не облагается.
Однако данное обстоятельство не порождает у других собственников, владевших долями в праве менее трех лет, определять налоговую базу за минусом суммы, освобождаемой от уплаты налога для другого налогоплательщика.
Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ определенно устанавливают порядок расчета размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которым владеют участники долевой собственности, различен.
Так, абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
То есть при получении заявителем дохода от продажи в 2010 году квартиры, пропорционального ее доле в праве собственности на квартиру, Цехан А.А. имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в размере пропорциональном их долям в этой квартире, то есть ....
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 %.
Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Из изложенного следует, что порядок определения налогооблагаемой базы по варианту заявителя установит двойное применение налоговых льгот, установленных п. 17.1 ст. 217 и п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Применение такого порядка создаст для заявителя неоправданные перед другими налогоплательщиками предпочтения (в том числе для ситуации, когда все собственники владеют долями в праве на квартиру менее трех лет).
Доводы представителя заявителя Соловьева А.А. о правовой неопределенности разрешения указанной ситуации необоснованны.
Порядок и сроки проведения проверки соблюдены. Решение принято компетентным должностным лицом. Размер налога, пени, штрафа исчислен правильно и не оспаривается заявителем.
На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
Что касается заявления Цехан А.А. о восстановлении срока обращения в суд, то он не пропущен заявителем.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Цехан А.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2011 года о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В.Виричева