Дело № 2-784 20 апреля 2012 года город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Виричевой Е.В.,
при секретаре Абакумовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе дело по иску Поломодовой Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Поломодова Е.А. обратилась в суд с иском к Сольвычегодской дистанции пути о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указала, что __.__.__ она, идя на работу, поскользнулась на пешеходном мосту, упала, в результате падения сломала обе руки. Падение было обусловлено тем, что вся часть мостового настила была покрыта льдом, не обработана противоскользящими смесями.
С согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец Поломодова Е.А. на требованиях настаивала по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Цикин А.Н. иск не признал по тем основаниям, что истец не доказала факта падения на пешеходном мосту, владельцем которого является ответчик, и не доказала факта ненадлежащего содержания моста.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником пешеходного путепровода через станционные пути станции Котлас Южный.
__.__.__ около 18 час. 30 мин. истец Поломодова Е.А. шла на работу в котельную муниципального предприятия МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», расположенную в г. Котласе Архангельской области, ....
В ходе движения по пешеходному путепроводу через станционные пути станции Котлас Южный истец поскользнулась, упала, в результате чего получила травму в виде перелома левой (без смещения) и правой (со смещением) лучевой кости, что подтверждается картой амбулаторного больного.
В период с __.__.__ по __.__.__ истец проходила амбулаторное лечение. __.__.__ выписана к труду.
Факт падения истца на названном выше путепроводе подтверждается объяснительной Поломодовой Е.А. от __.__.__, картой вызова скорой помощи от __.__.__ №, в которой имеется запись, сделанная со слов истца, о падении на пешеходном мосту, показаниями свидетелей.
Так, свидетель Кузиванов Р.А. показал, что __.__.__ Поломодова Е.А. пришла на работу в котельную с опозданием, при этом не могла двигать руками. Пояснила, что упала на мосту. Он помог ей раздеться, оказал первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой помощи.
Свидетель Ковалева И.В. показала, что вечером __.__.__ она встретила Поломодову Е.А., которая сообщила ей о падении на пешеходном мосту.
Свидетель Соловьев И.И. показал, что __.__.__ он, работая фельдшером бригады скорой медицинской помощи, выезжал в котельную по ...., в г. Котласе, где оказал медицинскую помощь Поломодовой Е.А., пояснившей, что травму она получила в результате падения на пешеходном мосту. Состояние Поломодовой Е.А. после падения позволяло встать и дойти до места работы. Поломодова Е.А. находилась в трезвом состоянии.
Приведенные выше доказательства в достаточной и необходимой степени подтверждают доводы истца о падении __.__.__ в вечернее время на пешеходном путепроводе через станционные пути станции Котлас Южный. В связи с чем доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» Цикина А.Н. о недоказанности факта падения на мосту суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 28 декабря 1998 года № ЦП-628, при содержании путепроводов под автомобильные дороги, пешеходных мостов и тоннелей необходимо обеспечивать исправное состояние ездового полотна, тротуаров, пешеходного настила, сходов, заборов и перил, водоотводных устройств и изоляции, а также отвод воды и очистку сооружений от загрязнения, снега и льда. Зимой при гололеде (обледенении) настил и ступени пешеходных мостов и тоннелей следует очищать от снега и льда и посыпать песком.
Из показаний свидетелей Кузиванова Р.А., Ковалевой И.В. следует, что __.__.__, __.__.__ на пешеходном мосту было скользко, имелась наледь, песком настил моста не был посыпан.
Свидетель Киркинский Ю.А. показал, что __.__.__ и __.__.__ проходил по пешеходному мосту, поверхность которого была покрыта льдом. Поверхность моста песком не была обработана.
Свидетель Леготин Н.Д. показал, что регулярно ходит по пешеходному мосту, в том числе __.__.__ и __.__.__. На мосту был гололед, песком поверхность моста не была посыпана. Впервые посыпали настил песком в марте 2012 года.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.
Факт ненадлежащего содержания пешеходного моста подтвержден заметкой Леготина Н.Д. в газете «Вечерний Котлас» от __.__.__, в которой содержится информация о том, что мост практически не чистят, посередине горизонтальной площадки моста имеется скользкий ледяной бугор, и пешеходы скатываются с него, ударяясь о перила.
В опровержение доводов истца о ненадлежащем содержании моста стороной ответчика были предоставлены договоры подряда на выполнение работ по очистке пешеходного моста, заключенные между ОАО «РЖД» и Кузнецовой Г.П. __.__.__ и __.__.__.
Из показаний свидетелей К., К.Н., А. следует, что пешеходный мост ежедневно очищается, поверхность пути посыпается снегом.
Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются работниками ОАО «РЖД» и их показания опровергаются показаниями ранее указанных свидетелей.
Что касается доводов представителя ответчика Цикина А.Н. об отсутствии гололеда, наледи на пешеходном мосту __.__.__, то суд принимает во внимание акты сдачи-приемки работ по договорам подряда, из которых следует, что должны были выполняться работы по очистке настилов и сходов пешеходных мостов при плотном снеге и наличии льда.
То обстоятельство, что Авиаметеорологической станции Котлас фиксировалась температура не ниже минус 2 градусов по Цельсию, не свидетельствует об отсутствии ледяного покрова на пешеходном мосту, так как данными метеонаблюдение подтверждается снижение температуры воздуха в вечернее время, что, безусловно, подтверждает наличие скользкой ледяной поверхности.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего содержания пешеходного моста ответчиком, что повлекло причинение вреда здоровью истца.
Причиненный Поломодовй Е.А. вред находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ОАО «РЖД».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельства дела, степени вины ответчика, тяжести причиненного истцу вреда, длительности лечения, личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поломодовой Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Поломодовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В.Виричева