Дело № 2-36 18 апреля 2012 года г.Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Головина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Васеневу А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Головин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Васеневу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.__ в г. Котласе Архангельской области по .... по вине ответчика Васенева А.В., в результате которого автобусу истца «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «....», под управлением Дементьева А.С. причинены механические повреждения. Причиненный ущерб согласно оценке составил .... рублей .... копеек. Ответственность Васенева А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело страховую выплату истцу в размере .... рублей .... копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек.
Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поморцев А.И.
В судебном заседании __.__.__ истец Головин А.Н. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика Васенева А.В. компенсацию морального вреда в размере ....
Истец Головин А.Н. и его представитель Епихов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении Головин А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере ...., судебные расходы.
Ответчик Васенев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласен, ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере .....
Третьи лица Дементьев А.С., Поморцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Головину А.Н., под управлением Дементьева А.С., и автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Поморцеву А.И., под управлением Васенева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением ГИБДД ОВД по г. Котласу от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васенева А.В. и установлено, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак «....», отвлек свое внимание от управления, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «....», под управлением Дементьева А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и административным материалом.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Васенев А.В. не оспаривает, каких-либо возражений в судебное заседание не представил.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак «....», Васенева А.В. явились причиной столкновения, в результате которого автобусу «ПАЗ 4234» причинены механические повреждения.
Каких-либо сведений о нарушении водителем Дементьевым А.С. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Васенев А.В., который управлял автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак «....», на законных основаниях – по доверенности.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ №).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 данного Закона и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ N 263, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в г. Котласе Архангельской области на ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
Согласно представленного истцом отчета № от __.__.__ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «....», составила .....
Судом по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия __.__.__ составляла с учетом износа .....
Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автобуса, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автобуса отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчики не представили.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .....
__.__.__ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .....
Невыплаченная часть страхового возмещения составила ....
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах лимита ответственности и исковых требований подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма материального ущерба в размере ....
Поскольку судом не принят во внимание отчет № от __.__.__, представленный истцом, по вышеприведенным выводам суд считает его необоснованным.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме ...., подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, актом приема-сдачи выполненных работ, приходным кассовым ордером, справкой, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «Страховая компания «Согласие».
Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения указанной суммы в убытки, понесенные истцом.
С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» составят ....
Поскольку Васенев А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащем удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет требования истца к ответчику Васеневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Епихов Д.В. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Головина А.Н. в судебных заседаниях 05 и __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ООО «Страховая компания «Согласие» заявило суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально, в размере .....
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили .....
Судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны по делу – ООО «Страховая компания «Согласие», оспаривавшей размер заявленного ущерба.
Определениями суда от __.__.__ и от __.__.__ о назначении судебной экспертизы оплата за проведение экспертиз возложена на инициатора – ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», определения суда ответчиком не исполнены.
Экспертиза проведена без предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что исковые требования Головина А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на страховую компанию, с которой подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ...., в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) – .....
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ....
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Головина А. Н. материальный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....
В иске Головину А. Н. к Васеневу А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Короткова А.А расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова