Дело № 2-980 18 апреля 2012 года г.Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе __.__.__ гражданское дело по иску Баранова В. Н. к Белоусову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании денежной суммы в размере .... в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Котласского городского суда от __.__.__ с него и Белоусова В.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «....» .... В рамках исполнительного производства в счет возмещения ущерба им выплачена сумма .... с учетом исполнительского сбора. Считает, что он как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Белоусову В.В.
В судебном заседании Баранов В.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в Федеральном казенном учреждении «....» УФСИН России по Архангельской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда от __.__.__ Баранов В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, Белоусов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступления в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
__.__.__ на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Баранова В.Н. и Белоусова В.В. о взыскании указанной задолженности.
__.__.__ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, с Баранова В.Н. взыскана задолженность в размере .... (включая исполнительский сбор в размере ....), с Белоусова В.В. – ...., то есть всего взыскано с должников .....
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, доля каждого из должников, подлежащая выплате, составляет ....
Поскольку истец просит взыскать с ответчика ...., требования Баранова В.Н. обоснованные и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в порядке регресса в размере .....
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белоусова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова В. Н. к Белоусову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Белоусову В.В. в пользу Баранова В. Н. денежную сумму в размере .... в порядке регресса, государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова