Дело № 2-769/12 18 апреля 2012 года город Котлас
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала к Коковину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Коковину А.В. о взыскании суммы ущерба, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Свои требования истец мотивирует тем, что __.__.__ в г. Котласе Архангельской области у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коковин А.В., управляя автомобилем «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Л., при перевозке грунта в кузове автомашины, не проконтролировал состояние груза, допустив его падение, создав помехи в движении транспортному средству «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком «....», принадлежащему Ч. Размер причиненного ущерба автомобилю Ч. составил ..... В связи с тем, что автогражданская ответственность Л. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», по решению суда потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ..... Поскольку Коковин А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Л., истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» по доверенности С. не явился, извещен своевременно, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Коковин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что управлял транспортным средством, принадлежащим Л., на законных основаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ в 18 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Ч. и под его управлением, и автомобиля «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Л., под управлением Коковина А.В.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Котласу по делу об административном правонарушении от __.__.__ установлено, что Коковин А.В., управляя автомобилем «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», в нарушение пунктов 1.5, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ, при перевозке грунта в кузове автомобиля, допустил его падение, чем создал помехи в движении автомобилю «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак «....», который совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.
Данным постановлением Коковин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ.
Определением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Котласу от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. по ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ОАО «ГСК «Югория» и Коковину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании приведенного судебного акта, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», Коковина А.В. Исковые требования Ч., как следует из данного решения, удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба взыскано ..... Судебным решением также установлено, что __.__.__ ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Ч. в размере ....
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», Коковина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия оспариванию не подлежит.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория (страховой полис ВВВ №).
Как следует из материалов дела, ОАО «ГСК «Югория» выплатило в пользу Ч. страховое возмещение в общей сумме .... (платежное поручение № от __.__.__ на сумму .... и платежное поручение № от __.__.__ на сумму ....).
Вопреки доводам ответчика Коковина А.В. он, как водитель автомашины «КамАЗ-55111-15», государственный регистрационный знак «....», не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела страховым полисом и заявлением Л. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от __.__.__.
При такой ситуации требования ОАО «ГСК «Югория» к Коковину А.В. на основании абз. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи, с ответчика Коковина А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере .....
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коковина А.В. подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в порядке возврата в размере .....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала к Коковину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Коковина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере .... и государственную пошлину в порядке возврата в размере ..... Всего взыскать - .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер
Именем Российской Федерации