Дело № 2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Старковской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Э.Д. к Закрытому акционерному обществу «...» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Котляр Э.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту ЗАО «...») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что __.__.________ в эфире ЗАО «...» вышел сюжет, в котором, по мнению истца, была показана принадлежащая ему квартира в негативном плане. Котляр Э.Д. считает, что без его согласия было произведено собирание, а затем публичное распространение сведений о его личной жизни по средствам массовой информации. Истец указывает, что действиями ответчика опорочены его честь и достоинство, что причинило ему моральный вред. Котляр Э.Д. просит обязать ЗАО «...» опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство через средства массовой информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Котляр Э.Д. поддержал требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Представители ЗАО «...» Пестовский В.А. и Дейнеко С.Ю. исковые требования не признали. Все действия журналиста во время подготовки, съемки сюжета произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О средствах массовой информации». В вышедшем в эфир __.__.________ сюжете отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца, а равно искаженные факты.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал также на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, в телепрограмме «...» ЗАО «...» __.__.________ был размещен сюжет об имеющей место обстановке в квартире истца Котляр Э.Д.
«...» является телепрограммой, распространяется в ... области, и поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 является средством массовой информации.
Из объяснений представителя ответчика Дейнеко С.Ю. следует, что __.__.________ в редакцию ЗАО «...» поступил телефонный звонок от женщины, которая пожаловалась на наличие неприятного запаха из квартиры истца, на то, что он захламляет своё жилье. Предполагая о нарушении права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, Дейнеко С.Ю. как ... телепрограммы дала задание съемочной группе в составе ... М. и ... С. выехать на место и подготовить соответствующий сюжет.
Доказательством распространения видеосюжета является его размещение в эфире телепрограммы «...» __.__.________.
Котляр Э.Д., не оспаривая то обстоятельство, что в сюжете ответчика была показана именно его квартира и находящееся в ней имущество, полагает, что со стороны средства массовой информации имела место тенденциозность, а сам сюжет носит оскорбляющий характер, преследует своей целью выселить истца из занимаемого им жилого помещения, при этом разрешения на проведение видеосъемки в квартире он не давал.
Между тем, из показаний свидетелей М. и С. следует, что они по заданию редакции ЗАО «...» __.__.________ проводили подготовку сюжета из квартиры истца. Котляр Э.Д. был поставлен в известность о том, что свидетели являются представителями средства массовой информации, видеосъемка в квартире истца осуществлялась с его согласия, Котляр Э.Д. также отвечал на вопросы журналиста, демонстрировал обстановку в жилье. Свидетель М. сообщила также, что фамилия истца как «Котляров» в видеосюжете была указана со слов самого истца.
В размещенном в эфире видеосюжете содержатся изображение квартиры Котляр Э.Д. и его объяснения относительно находящегося в ней имущества, при этом какая-либо оценка истца со стороны ЗАО «...» отсутствует.
В видеосюжете отсутствует информация о нарушении Котляр Э.Д. законов, деловой этики или моральных норм, также отсутствуют оскорбительные выражения в адрес истца.
Сам Котляр Э.Д. доказательств порочности каких-либо сведений суду не представил. То, что он воспринял изображение в сюжете принадлежащей ему квартиры как порочащее его честь и достоинство, само по себе не может являться основанием к удовлетворению иска.
Довод Котляр Э.Д. о том, что он не давал разрешения на видеосъемку в принадлежащем ему жилье помимо показаний свидетелей М. и С. опровергается и поведением самого истца, отражённым в видеосюжете.
По изложенным основаниям исковые требования Котляр Э.Д. о нарушении чести и достоинства являются необоснованными, поэтому иск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, как подлежит и оставлению без удовлетворения и ходатайство об оплате услуг по составлению искового заявления.
Если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «...» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда Котляр Э.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва