30 марта 2011 года Дело № 2-552/11 город Котлас
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в городе Котласе гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л :
Иванова Г.А. обратилась в суд с требованиями к ... дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения ... дирекции инфраструктуры Структурного подразделения ... железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «...» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.... коп. и процентов за задержку выплаты в размере ... руб. ...., так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела суд заменил ответчика на ОАО «...».
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от требований о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно и процентов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Заявление приобщено к материалам дела. Представитель истца Григорьев С.А., действующий по доверенности, поддержал заявление истца об отказе от требований. Просит рассмотреть заявление о взыскание судебных расходов.
Представитель ответчика Цикин А.Н., действующий по доверенности, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной, так как по существу требования истца не рассматривались. Считает возможным возместить расходы, связанные с составлением искового заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, материалы дела, суд находит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца Ивановой Г.А. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Лицам разъяснены последствия отказа от иска и им понятны.
Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу.
Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что между истцом и Григорьевым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Григорьев С.А. обязан изучить представленные материалы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить консультирование по вопросам, касающимся взыскания денежной суммы; подготовить исковое заявление и направить в суд; осуществить представительство в суде при рассмотрении гражданского дела.
Из содержания договора следует, что истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, которые судом признаются необходимыми судебными расходами, так как предполагается, что истец не обладает юридическими познаниями, а так же представительские услуги в судебном заседании.
За услуги, оказанные по данному договору, истцом оплачено ... рублей, что подтверждается распиской.
Участие Григорьева С.А. в качестве представителя истца по гражданскому делу в одном судебном заседании свидетельствует о фактическом оказании истцу услуг представителя.
В определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с размером взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд входит в обсуждение разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем предоставленных истцу услуг, суд считает разумными расходы стороны на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу Ивановой Г.А.
Истец по настоящему делу заявила требования, вытекающие из трудовых правоотношений, и в соответствии со ст. 393 ТК РФ и ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако ответчик от уплаты государственной пошлины в данном случае не освобождается, так как нарушение прав истца им было устранено после обращения истца в суд.
На основании изложенного государственная пошлина по делу в размере 452 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «...».
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Ивановой Г.А. от исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ивановой Г.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Ивановой Г.А. расходы на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере ... руб..
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину по делу в сумме 452 руб. 03 коп..
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова
...
...
...
...а