Дело № 2-181 24 января 2011 года гор. Котлас
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Милохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Романову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...»)обратилось в суд с иском к Романову С.А. о взыскании суммы ущерба, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что __.__._______ в г. ... области в районе дома № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Романова С.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащего Трубину В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова С.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. __.__._______ между Романовым С.А. и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия на 1 год. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ... № __. __.__._______ завершилась реорганизация ООО «...» в форме присоединения к ООО «...». Причиненный ущерб в размере ... рубля ... копейки был выплачен ООО «...» собственнику автомобиля «...», что подтверждается платежным поручением № __ от __.__._______. Считает, что ООО «...» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2218 рублей 84 копейки, всего ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Романов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, так как автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», не управлял в тот момент, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, гражданского дела № __, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение закреплено в подпункте «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__._______ около ... часов ... минут в г. ... области напротив дома № __ по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Романова С.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Трубина В.Н. и находящегося в собственности последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», является Романов С.А., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «...» (страховой полис ... № __.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ по иску Трубина В.Н. к Романову С.А., ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указанным решением мирового судьи исковые требования Трубина В.Н. к ООО «...» в лице филиала ООО «...» «Главное управление по ... области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскан с ООО «...» в лице филиала ООО «...» «Главное управление по ... области» в пользу Трубина В.Н. ущерб в сумме ... рубля ... копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № __ г. ... области от __.__._______ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт вины водителя автомобиля ... Романова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и принадлежность данного автомобиля ответчику оспариванию не подлежит.
Решением единственного участника Общества от __.__._______ ООО «...» было реорганизовано в ООО «...» в форме присоединения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 58 и ст. 129 Гражданского Кодекса РФ правопреемником ООО «...» является ООО «...», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «...» выплатило страховое возмещение в общей сумме ... рубля ... копеек (платежное поручение № __ от __.__._______).
Следовательно, требования ООО «...» обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Романова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2214 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к Романову С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Романова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рубля ... копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере2214 рублей 65 копеек. Всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... А.А. Жирохова