04 февраля 2011 года Дело № 2-22/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года в городе Котласе дело по иску Бетенихиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Кремилину А.П. о сносе балкона,
у с т а н о в и л :
Бетенихина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», Кремилину А.П. о сносе балкона в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г. ... области. В обоснование требований указала, что ответчик Кремилин А.П. самовольно производит работы по устройству балкона, чем нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Бетенихина В.В. на требованиях настаивала по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно просит обязать ответчиков работы по монтажу балкона произвести за счет средств ответчика Кремилина А.А.
Представитель ответчика ООО «...» Харионовский В.И. иск не признал по тем основаниям, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку работ по устройству балкона не производило. Кроме этого считает, что права истца в данном случае не нарушены.
Ответчик Кремилин А.П., его представитель Вахрушев П.В. исковые требования также не признали, сославшись на то, что права истца действиями по устройству балкона не нарушены. Устройство балкона улучшает общее имущество дома, а не ухудшает его состояние.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Бетенихина В.В. и ответчик Кремилин А.П. владеют на праве собственности квартирой № __ и № __ соответственно в доме № __ по ул. ... в г. ... области, что подтверждается материалами дела.
Дом № __ по ул. ... в г. ... области является многоквартирным, в связи с чем, собственникам квартир в многоквартирном доме согласно ст. 289 ГК РФ наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Управляющей компанией по названному жилому дому является ООО «...».
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчиком Кремилиным А.П. производятся работы по устройству балкона в принадлежащей ему квартире, расположенной на ... этаже указанного дома.
Решением администрации МО «...» от __.__._______ ответчику Кремилину А.П. отказано в выдаче разрешения на производство работ по устройству балкона в принадлежащем ему помещении.
Вступившим в законную силу решением ... суда ... области от __.__._______ Кремилину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Как установлено судом, в результате произведенного истцом устройства балкона (пристройки его к зданию), затронута внешняя стена дома, которая является несущей конструкцией дома, а так же для устройства балкона использована часть земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Несущая стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, изменение ее конструкции, устройство отдельного входа по смыслу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, является изменением границ и размера общего имущества, что требует согласия других собственников.
Однако такое согласие на момент рассмотрения дела отсутствует.
Следовательно, устройство ответчиком Кремилиным А.П. балкона нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно согласно ст. п. 3 ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий Кремилина А.П. и тем самым о фактическом нарушении прав Бетенихиной В.В., исковые требования подлежат удовлетворению.
Обязанность по сносу балкона должна быть возложена на ответчика Кремилина А.П., а не на ООО «...», который самовольных действий в отношении общего имущества многоквартирного дома не совершал.
Предусмотренная п. __.__._______ договора управления многоквартирным домом от __.__._______ № __, действие которого продлено на __.__._______, __.__._______ годы, обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о виновном поведении управляющей компании.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кремилина А.П. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бетенихиной В.В. к Кремилину А.П. за счет собственных средств о сносе балкона удовлетворить.
Обязать Кремилина А.П. за счет собственных средств снести балкон в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области.
В иске Бетенихиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о сносе балкона отказать.
Взыскать с Кремилина А.П. в пользу Бетенихиной В.В. в порядке возврата государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова
...
...
...
...а