17 февраля 2011 года Дело № 2-186/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
При участии прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Каневой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Канева Г.А. обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») об отмене приказа генерального директора № __ от __.__.____ об ее увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании своих требований указала, что уволена по ст.84 ТК РФ, и считает данное увольнение незаконным, так как работодатель не имел на момент увольнения медицинского заключения о противопоказаниях к выполнению ею трудовой функции. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила свои требования, дополнительно просит восстановить ее на работе в должности уборщика лестничных клеток и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Цвиль В.С. требования подтвердили по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Копылова О.В. и Рудяшко К.С., действующие по доверенности, требования не признали и пояснили, что при приеме на работу истец не поставила в известность работодателя о том, что является ... ... с ... в трудовой деятельности, поэтому была принята на работу, которая ей противопоказана по состоянию здоровья. Как только работодатель узнал о том, что Канева Г.А. является ..., то произвел увольнение по ст.84 ТК РФ, так как Канева Г.А. принята на работу, противопоказанную ей по состоянию здоровья и у предприятия нет возможности создать для нее специальные условия работы как ...
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «...» от __.__.____ № __ истица принята на работу сроком до __.__.____ на должность ... по уборке площади в ... доме № __ № __ по ул.... в г.....
Приказом № __-к от __.__.____ истец уволена по ст. 84 ТК РФ. Основанием для увольнения, согласно приказу, явилось заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Пунктом 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
Статьей 84 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в частности в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данной ситуации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (п. 51).
Как следует из материалов дела, истец является ..., в ... году ей установлена ... бессрочно и ... к трудовой деятельности.
Статьей 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, определены характеризующие показатели ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, в частности способности к трудовой деятельности.
... к трудовой деятельности, имеющаяся у истца, характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Согласно должностной инструкции, перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в обязанности истца входило подметание полов во всех помещениях общего пользования, лестничных маршей, мытье лестничных маршей, влажная протирка стен, входных дверей, подоконников, радиаторов почтовых ящиков, крышек электрощитов, поручней, ограждений лестничных маршей, окон, обметание пыли с потолка и стен, очистка приямков при входе в подъезд.
Из пояснений представителя ответчика и истца, характеристики работ, представленной работодателем, установлено, что работа истца связана с постоянными наклонами вперед и вращательными движениями туловища, поднятием тяжестей до 8 кг, так как работы по уборке лестничных клеток ею должны производиться в ручную.
Указанные работы в соответствии с Руководством по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса Р2.2.2006-05, утвержденным Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, относятся к вредному тяжелому труду, так как связаны с подъемом и перемещением тяжести истцом свыше 7 кг постоянно в течение смены, периодическим нахождением истца до 50% времени в неудобной позе, с наклонами корпуса свыше 300 раз в смену.
Из показаний руководителя бюро № __ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... области», расположенного в городе ..., Д.. следует, что по состоянию здоровья Каневой Г.А. противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с частными наклонами, вращательными движениями туловища, поднятием и переноской тяжестей, в связи с чем, она не может выполнять работу .... Каневой Г.А. доступен труд на дому (кройка, шитье, вязание, плетение, склеивание конвертов, прием заявок по телефону). Условия работы ... в ООО «...» относятся к тяжелым. Ранее, в __.__.____ года, комиссией МСЭ проверялись условия труда Каневой Г.А. в ЗАО «...», по результатам проверки было указано о противопоказании Каневой Г.А. тяжелого физического труда, а также работы связанной с частыми наклонами и вращательными движениями туловища. Кроме этого, Главным бюро медико-социальной экспертизы по ... области в __.__.____ года истице даны трудовые рекомендации о возможности выполнения работы с классом условий труда по показателям тяжести трудового процесса оптимальным (1 класс) и допустимым ( 2 класс).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что труд ... является тяжелым трудом, так как связан с постоянным поднятием тяжестей, наклонами и вращательными движениями туловища и противопоказан истице.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Однако истец на момент устройства на работу не имела индивидуальной программы реабилитации, в которой содержались бы рекомендации по трудовой деятельности. Имеющаяся в деле индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от __.__.____, на момент устройства на работу истца не действовала, так как указанные в ней рекомендации выданы на срок до __.__.____.
Таким образом, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд признает доказанным факт того, что с истцом был заключен трудовой договор на выполнение работы, противопоказанной ей по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, при приеме на работу истцом не было представлено справки, подтверждающей факт ее .... Работодатель узнал о том, что Канева Г.А. является ... только __.__.____, что подтверждается Актом о предоставлении работником информации о медицинских показаниях от __.__.____. Таким образом, работодатель при приеме на работу истицы не знал об имеющихся у нее ограничениях в трудовой деятельности.
Прием гражданин, на работу, противопоказанную им по медицинским показаниям, является нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы и в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ служит основанием для прекращения трудового договора.
Довод истицы о том, что для увольнения работодатель должен был затребовать медицинское заключение, подтверждающие невозможность выполнять работу ..., судом признается необоснованным по следующим основаниям.
Канева Г.А. является ... и имеет на руках справку филиала № __ ФГУ «Главное бюро МСЭ по ... области», подтверждающую факт ....
В силу ст. 8 ФЗ от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В связи с изложенным, суд считает, что справка, выданная МСЭ, в данном случае, является медицинским заключением подтверждающим невозможность выполнения истицей должностных обязанностей ....
Таким образом, в связи с установлением истице группы ... бессрочно, что подтверждается медицинским заключением - справкой об ..., дополнительных заключений о состоянии здоровья истицы, не требуется.
Довод истицы о том, что часть работы по ... она выполняла с помощью швабры судом принято во внимание. Однако данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о квалификации тяжести выполняемой работы, так как применение вспомогательных средств не является специально созданными условиями для работы ....
Так же судом установлено, что у работодателя отсутствовали варианты перевода истицы на другую работу.
Из представленных ответчиком документов следует, что у него на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, которые могли быть предложены истцу по состоянию здоровья, что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается истцом. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая наличие у истицы ..., при которой противопоказан труд с тяжелыми физическими нагрузками, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истицей заключен на выполнение работы, которая противопоказана ей по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, что исключает возможность продолжения работы.
В связи с изложенным, у работодателя имелись основания для увольнения истицы.
Однако, при указанных основаниях, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г., если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако в трудовой книжке основание увольнения указано - ст. 84 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ исполнительным органом власти. (часть 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).
В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления Правительства РФ, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить формулировку оснований увольнения со ст. 84 ТК РФ, на п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8).
Истец суду пояснила, что в период с момента увольнения до рассмотрения дела в суде она на работу не устраивалась.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истице на другую работу, а так же факт законности увольнения, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением так же не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, необходимо установить факт нарушения трудовых прав работника. При отсутствии нарушений трудовых прав работника отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав при увольнении истца, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и за составления искового заявления не имеется в виду отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Каневой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изменить формулировку основания увольнения Каневой Г.А., указанную в приказе директора Общества с ограниченной ответственностью «...» № __-к от __.__.____, на п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова
...
...
...
...а