Дело № 2-41 05 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Фроловой Г.Н. к Торопову С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм
установил:
Фролова Г.Н. обратилась в суд с иском к Торопову С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что __.__.____ с Тороповым С.Е. был заключен договор подряда на проведение строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести покрытие профилем крыши дома № __ по пер. ... в городе .... В соответствии с договором Торопову С.Е. __.__.____ за выполненную работу было передано ... рублей. Ответчик выполнил работу некачественно, так как __.__.____ при усилении ветра с части крыши дома профиль был сорван. Выполнить дополнительные работы по восстановлению сорванного профиля ответчик отказался. В связи с проведением повторных работ по покрытию профилем части крыши дома по договору подряда от __.__.____, заключенным с другим лицом, она понесла расходы, так как приобрела материал на сумму ... рубля ... копеек, заплатила за выполненную работу ... рублей. Просила расторгнуть договор подряда, а также возместить убытки. Размер убытков определяется стоимостью работ по покрытию крыши профилем по договору подряда от __.__.____ в сумме ... рублей, строительных материалов в сумме ..., ... рублей, оказанных услуг по составлению технического отчета в сумме ... рублей, по выдачи информации в сумме ... рублей, стоимостью работ по покрытию крыши по договору подряда от __.__.____ в сумме ... рублей, строительных материалов в сумме ...,... рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил законное требование, чем причинил нравственные страдания, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание Фролова Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Крапивина Р.В., на иске настаивала.
Представитель истца по доверенности Крапивин Р.В. исковые требования поддержал частично. Просил возместить расходы, связанные с приобретением материала в сумме ... рублей (... + ...), выполнением работ в сумме ... рублей (... + ...), составлением отчета в сумме ... рублей, получением информации ... рублей. От остальных требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказался.
Отказ в части иска принят судом, определением суда производство по делу о взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм в размере ... рублей прекращено.
Третье лицо на стороне истца Фролов К.В. иск поддержал.
Ответчик Торопов С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствует его вина, профиль был поврежден в результате стихийного явления - ураганного ветра.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Фролова Г.Н. является собственником жилого дома № __ по пер. ... в городе ....
Из материалов дела следует, что между Фроловым К.В., действующим на основании доверенности выданной Фроловой Г.Н., и Тороповым С.Е. __.__.____ был заключен договор подряда на проведение строительных работ. По условиям договора исполнитель обязался покрыть профилем крышу дома № __ по пер. ... г .... Стоимость работы по договоренности сторон определена в сумме ... рублей. Для выполнения работы заказчик предоставляет материалы, фурнитуру в требуемом объеме для покрытия крыши. Расчет предусмотрен по окончанию работы. Пункт 8 договора подряда предусматривает, что исполнитель обязуется в течение года после завершения строительства устранить самостоятельно все обнаруженные недостатки.
Согласно расписке от __.__.____ работа выполнена, Торопову С.Е. выплачено ... рублей. Фролов В.К. пояснил, что после осмотра работа им была принята, после чего произведена оплата.
Судом установлено, что стороны являются физическими лицами. Согласно имеющимся данным ответчик Торопов С.Н. прекратил индивидуальную деятельность __.__.____. Таким образом, нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.
Из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений, следует, что между Фроловой Г.Н. и Тороповым С.Е. имели место подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ, так как работы по покрытию крыши дома профилем подпадают под понятие договора подряда, определенного статьей 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона ( подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его.
__.__.____ согласно сведениям авиаметеостанции в городе ... отмечалось шквалистое усиление ветра, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут отмечался максимальный порыв ветра .../сек.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что __.__.____ при порыве ветра с части крыши дома № __ по пер. ... в ... сорвало профиль.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, качество произведенных работ по покрытию в __.__.____ года профилем крыши дома № __ по ул. ... в городе ... не соответствует требованиям строительных норм и правил - МСД 12.33.2007 № «Кровельные работы» СНиП 3.04.01.-87 « Изоляционные отделочные покрытия». Тороповым С.Е. были допущены отклонения от строительных норм и правил при монтаже профилированных листов на крыше дома по пер. ..., д. № __. Крепление профильных листов к обрешетке в продольном направлении через расстояние более 500-700 мм, а также глубина завинчивания самонарезающего шурупа в обрешетку при креплении профилированных листов, не могли обеспечить прочного крепления профилированных листов, что при ветровой нагрузке способствовало самопроизвольному отделению профилированных листов от обрешетки кровли. Допущенные отклонения от строительных норм и правил при монтаже профилированных листов могли стать причиной повреждения крыши __.__.____ под воздействием сильного ветра ... м/с.
Данное заключение исследовано судом, которое принимается как достоверное доказательство, ответчиком не опровергнуто.
__.__.____ Фроловым В.К., действующим на основании доверенности, выданной Фроловой Г.Н., и П.. заключен договор на ремонтные работы по восстановлению отсутствующих листов профиля на площади ... кв.м. Для проведения указанных работ приобретен материал на сумму ... рубля ... копеек. За выполненную работу произведена оплата Подшивалову В.В. в сумме ... рублей. Таким образом, истец понес расходы, связанные с приобретением дополнительного материала и проведением восстановительных работ. Размер расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Данные затраты относятся к убыткам истца.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Требования истца о взыскании убытков в сумме ... рублей ( ... рублей + ... рублей), с учетом наличия доказательств, что эти затраты являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К убыткам относятся также расходы, связанные с составлением технического отчета в сумме ... рублей и оплатой информации в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию.
Кроме того, Фролова Г.Н. в исковом заявлении, ссылаясь на нормы Закона « О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор и взыскать стоимость оплаты работы по договору от __.__.____- ... рублей, стоимость приобретенных материалов на покрытие крыши, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в сумме ... рублей ... копейку.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крапивин Р.В. уменьшил требования - в связи с расторжением договора просил взыскать стоимость оплаты некачественно выполненной работы в сумме ... рублей, и материала, который испорчен, на сумму ... рублей в соответствии с нормами Гражданского Кодекса.
Последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Часть 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также, что заказчик до обращения в суд предъявлял требования к исполнителю по устранению выявленных недостатков выполненных работ.
Из пояснений свидетеля С. следует, что он с Фроловым В.К. до __.__.____ осматривал крышу дома № __ по пер. ..., визуально было видно, что листы профиля были положены неправильно.
Технический отчет по обследованию крыши указанного жилого дома, которым были конкретно определены недостатки работы, составлен __.__.____. Договор на выполнение ремонтных работ с П. заключен __.__.____. Таким образом, если Фроловым В.К., как он утверждает, устно были предъявлены требования, то сроки для устранения недостатков не были разумными.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости некачественной работы, которая была принята им и оплачена, а также стоимости материала в связи с расторжением договора подряда необоснованны, в силу чего не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истец Фролова Г.Н. понесла судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру от __.__.____
При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов
на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности заявленных требований, объема проделанной представителем работы, а также всех обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд считает разумной оплату услуг представителя в размере ... рублей.
При подаче иска истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей». Однако нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами. В судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований.
С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с Торопова С.Е. в размере ... рублей, с Фроловой Г.Н. в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Г.Н. к Торопову С.Е. о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Торопова С.Е. в пользу Фроловой Г.Н. убытки в сумме ... рублей, в остальной части иска о расторжении договора и взыскании денежных сумм в размере ... рублей - отказать.
Взыскать с Торопова С.Е. в пользу Фроловой Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Взыскать с Торопова С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, с Фроловой Г.Н. взыскать в доход местного бюджета ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий: ... М.В. Невоструева
...
...
...
...
...а