Дело № 2- 42 20 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи: Невоструевой М.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело
по иску Кравинского Д.Б. к Митягину В.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, признании права собственности на жилое помещение;
по встречному иску Митягина В.Н. к Кравинскому Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Кравинский Д.Б. обратился в суд с иском к Митягину В.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на указанный объект, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что __.__.____ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец приобрел у ответчика ... квартиру по адресу: .... Денежные средства по договору переданы истцом ответчику. На основании передаточного акта от __.__.____ произошла передача обусловленного договором имущества, договор исполнен. Документы были поданы сторонами для регистрации перехода права собственности, однако впоследствии ответчик обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации, а затем забрал документы, отказавшись от регистрации сделки и перехода права собственности. Истец считает, что таким образом ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В судебное заседание истец Кравинский Д.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Представитель истца Стрежнева Л.Р. на иске настаивала на том основании, что договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме и исполнен, а ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода прав на данный объект.
Ответчик Митягин В.Н. и его представитель Талащук О.Н. иск не признали. Заявили встречные требования к Кравинскому Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований указано, что в момент совершении сделки по продаже спорной квартиры Митягин В.Н. не понимал значение своих действий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, поскольку по заключению оценщика стоимость квартиры составляет ... руб. Кроме того, он заблуждался относительно правовой природы сделки, считал, что заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Просил также признать недействительным передаточный акт от __.__.____..
Представитель Кравинского Д.Б. - Стрежнева Л.Р. встречные исковые требования не признала, так как они не основаны на доказательствах. Передаточный акт не является доказательством исполнения сделки и не может быть оспорен в судебном порядке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 130 ГК РФ).
Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434).
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 165 ГК РФ в п.3 предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как установлено судом из материалов дела, __.__.____ Кравинский Д.Б. (покупатель) и Митягин В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - ... в .... Договор подписан сторонами, что не оспаривается представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
Согласно пункту 1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора ... квартиру, расположенную на ... этаже ... панельного дома, находящуюся по адресу: ....
На момент подписания договора указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.____, на основании свидетельства о праве на наследство по ... от __.__.____.
Согласно п. 6 договора волеизъявление сторон при заключении настоящего договора соответствует их подлинной воле.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.
Из имеющегося в материалах дела передаточного акта от __.__.____ следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру, а Митягин В.Н. получил сумму в размере ... руб. в соответствии с условиями договора.
Передаточный акт подписан сторонами, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки купли-продажи спорной квартиры было достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям.
Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлена необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи. Согласно части 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из части 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно абз. 3 пункта 1 этой же статьи ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы сторонами __.__.____.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после обращения сторон в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по договору Митягин В.Н. __.__.____ обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на срок ... месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
__.__.____ Митягин В.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанное свидетельствуют о том, что имеет место уклонение ответчика от исполнения обязанности по регистрации названного договора.
При таких обстоятельствах, суд, не установив каких-либо правовых препятствий для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости, считает требования истца о государственной регистрации договора купли продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру Кравинскому Д.Б. следует отказать.
Встречные исковые требования Митягина В.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Митягин В.Н. просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение доводов Митягиным В.Н. представлены доказательства - показания свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что он был приглашен Митягиным В.Н. для встречи в ... часов, в то время когда производились регистрационные действия. По его мнению, он был не сильно выпившим, но странным, отвечал невпопад. Когда они ехали в машине, то между Митягиным и Кравинским состоялся разговор о том, что договаривались о цене ... рублей, а договор заключили на ... рублей, договор заключили без обременения.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она производила регистрационные действия __.__.____ по сделке между Кравинским и Митягиным. При приеме от них документов, после удостоверения по документам их личностей, проверив представленные документы, установила, что пакет их был неполным. Она предложила продавцу оплатить госпошлину. Когда они повторно пришли с квитанцией, то предложила Митягину расписаться в ней. Подпись и ее расшифровка были аналогичны тем, которые имеются в договоре и в других документах. Договор был подписан сторонами. Она задавала вопрос о том, читали ли они договор, передали ли предусмотренную договором сумму, на что они ответили утвердительно. По поведению продавец был более активный, возмущался установленным порядком, но не считает, что он находился в нетрезвом состоянии.
Показания свидетеля Ш. не могут быть приняты во- внимание, поскольку они противоречивы, не согласуются с иными доказательствами - показаниями свидетеля Б., не доверять которой у суда не имеется оснований, которые подтверждаются также материалами дела. Показания Ш. противоречат пояснениям самого Митягина В.Н., который показывал, что он не понимал значение своих действий, поскольку был сильно пьян. Свидетель указывает на то, что Митягин выглядел «не очень выпившим». Он отвечал невпопад, ничего не понимал, однако, после регистрации между Кравинским и Митягиным он слышал разговор об условиях совершенной сделки, что опровергает его утверждения, что в момент сдачи документов на регистрацию сделки Митягин В.Н. был в неадекватном состоянии.
Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что нахождение Митягина В.Н. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий в момент заключения договора купли- продажи, суду не представлены.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие в совокупности обстоятельств, которые дают основания оспаривать такую сделку - совершение сделки на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств, при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки.
Митягин В.Н. не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, которые позволяют ему требовать признания упомянутого договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Митягин В.Н. указал, что он заблуждался относительно вида заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, считал, что был заключен договор купли- продажи с рассрочкой.
Как установлено в судебном заседании Митягин В.Н. знал о содержании договора, что подтвердила свидетель Б., о чем также свидетельствует его подпись в договоре, передаточном акте. Намерений о заключении другого договора в момент заключения сделки не высказывал. В договоре указаны данные однозначно характеризующие заключенный договор, как договор купли- продажи, а не договор с рассрочкой платежа. В данном случае имела место правовая неосведомленность, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.
Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что действия Кравинского Д.Б. при заключении договора были направлены на введение Митягина В.Н. в заблуждение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом приняты во- внимание возражения представителя истца об отсутствии правовых оснований оспаривания передаточного акта. Передаточный акт является доказательством исполнения договора и фактического перехода прав на недвижимое имущество.
Таким образом, доводы Митягина В.Н. о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не состоятельны, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Митягина В.Н. в сумме ... рублей пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кравинского Д.Б. удовлетворить частично.
Зарегистрировать договор купли продажи и переход права собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от __.__.____, заключенного между Кравинским Д.Б. и Митягиным В.Н., на квартиру, расположенную по адресу: ....
Кравинскому Д.Б. в иске о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ... - отказать.
Митягину В.Н. в иске к Кравинскому Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... - отказать.
Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в ... территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области и ... Автономному округу.
Взыскать с Митягина В.Н. в пользу Кравинского Д.Б. возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В.Невоструева