01 апреля 2011года Дело № 2-434/11 город Котлас
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,
при секретаре Соповой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № __ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... области» к Чугреевой Л.В. о взыскании денежных сумм,
У с т а н и в и л :
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № __ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... области» (далее по тексту - ФБУ ИК-№ __ УФСИН России по ... области) обратилось в суд с требованием к Чугреевой Л.В. о взыскании денежных сумм в размере ... руб. ... коп., выплаченных истцу авансом __.__.____ в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, мотивируя требования тем, что после выплаты аванса, был отменен приказ о предоставлении отпуска, в связи с чем, указанные суммы являются незаконно выплаченными.
Представитель истца по доверенности Сологуб Т.Н. требования, изложенные в исковом заявлении подтвердила и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Чугреева Л.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что трудовой отпуск ей был предоставлен с __.__.____ приказом от __.__.____, в связи с чем, ею были приобретены путевка и проездные билеты на себя и ребенка. Авансом она получила денежные средства для оплаты проезда во время отпуска. В дальнейшем приказ о предоставлении отпуска был отменен, однако она не была ознакомлена с данным приказом, так как находилась на больничном. Фактически ею отпуск использован, в связи с чем, просит в иске отказать. Кроме этого, считает, что истец пропустил срок обращения в суд, так как с момента выплат произошло более года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № __ считает, что требования истца о взыскании выплаченных сумм удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" определяет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик с __.__.____ работала в должности ... ФБУ ИК-№ __ УФСИН России по ... области. С __.__.____ исполняла обязанности по должности .... Приказом от __.__.____ уволена с работы за прогулы, однако определением ... суда от __.__.____ по иску Чугреевой Л.В. о восстановлении на работе, утверждено мировое соглашение, согласно которому работодатель изменяет формулировку и основание увольнения по приказу от __.__.____ на увольнение по собственному желанию с __.__.____. Дни с __.__.____, с __.__.____, с __.__.____, с __.__.____ и с __.__.____ __.__.____ не признаны прогулами.
Приказом начальника колонии от __.__.____ ответчику предоставлен очередной трудовой отпуск с __.__.____ по __.__.____ и __.__.____ выдан аванс в размере ... руб. ... коп. на оплату проезда к месту отдыха и обратно на ее и ... дочь.
Приказом от __.__.____ № __-в отменен приказ о предоставлении отпуска с __.__.____. Данных об ознакомлении Чугреевой Л.В. с указанным приказом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, отменяя приказ о предоставлении отпуска Чугреевой Л.В., уже знал о произведенных ей выплатах денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно и имел реальную возможность ставить вопрос о взыскании данных сумм. В связи с изложенным, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями у истца начинает течь с __.__.____.
Истец обратился в суд с иском __.__.____, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сроки им не пропущены, так как они начинают течь с __.__.____, когда закончились судебные разбирательства с ответчиком по всем трудовым вопросам: восстановление на работе, взыскание премии и материальной помощи.
Судом указанный довод признается необоснованным, так как взыскание денежных сумм с работника не зависит от рассмотрения требований Чугреевой Л.В. о восстановлении на работе и взыскании премии и материальной помощи.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании выплаченных __.__.____ денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :В иске Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № __ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... области» к Чугреевой Л.В. о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий ... О.Н.Кузнецова
...
...
...
...