Дело №12-209/10
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу Акуличева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВД по городу ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ОВД по городу ... ... Акуличев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Акуличев И.А. в жалобе просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался.
Одновременно Акуличев И.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления о наложении административного штрафа получил __.__.______ года.
В судебное заседание Акуличев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ заявленное Акуличевым И.А. ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие удовлетворено, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, по ходатайству подающего жалобу лица данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела имеются сведения, что Акуличев И.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении __.__.______ года.
С учетом положений приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы Акуличева И.А. исчисляется до __.__.______ года включительно.
Жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении Акуличев И.А. подал в Котласский городской суд __.__.______ года.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а заявленное Акуличевым И.А. соответствующее ходатайство - удовлетворению.
По существу рассмотрения жалобы установлено, что Акуличев И.А., являясь владельцем охотничьего ружья марки ... № __, нарушил срок продления разрешения на право хранения и ношения данного ружья. Ранее выданное Акуличеву И.А. разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья действовало до __.__.______ года, однако с заявлением о продлении указанного разрешения Акуличев И.А. своевременно в органы разрешительной системы ОВД по городу ... не обратился.
Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Акуличева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Акуличева И.А. рассмотрено должностным лицом __.__.______ года.
Из материалов дела и представленных в судебное заседание по запросу судьи письменных документов видно, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Акуличев И.А. извещался почтовой корреспонденцией, направленной ему __.__.______ года.
Сведения о надлежащем извещении Акуличева И.А. о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах отсутствуют, поэтому вывод в постановлении должностного лица о том, что Акуличев И.А. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является необоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к месту рассмотрения дела.
В этой связи должностным лицом оставлен без внимания вопрос о том, достаточно ли времени для подготовки Акуличеву И.А. к рассмотрению дела и своевременной явки на его рассмотрение, и не повлекло ли это нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из материалов дела видно, что Акуличев И.А. не продлил действие разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья в срок до __.__.______ года, поэтому совершенное им правонарушение является оконченным с указанного числа.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица от __.__.______ о привлечении Акуличева И.А. к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока давности. Срок давности привлечения Акуличева И.А. к административной ответственности истек __.__.______ года.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими нарушение права Акуличева И.А. на защиту, поэтому постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Акуличева И.А. на основании требований статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ОВД по городу ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении Акуличева И.А. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении Акуличева И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер