Дело №12-202/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Еловского А.Н. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Еловского А.Н. от __.__._____ года Прокопенко О.Н., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что протокол об административном правонарушении содержит неверное указание на время события правонарушения. Вывод о том, Прокопенко О.Н. является должностным лицом, не мотивирован, наказание назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании Прокопенко О.Н., полагая о законности вынесенного в отношении него постановления, с доводами протеста не согласился. Пояснил, что является лицом, ответственным за пожарную безопасность, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устраняются.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав объяснения Прокопенко О.Н. и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ... на объектах ... Хамцева О.М. по адресу: ... ..., ..., ... выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838); Правил пожарной безопасности в лесной промышленности ППБО 157-90 (утверждены Министерством промышленности РФ от 13 января 1992 года); Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» НПБ 151-2001 (введены в действие 01 марта 2001 года Приказом ГУПС МВД России от 27 декабря 2000 года №79); Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97) (введены в действие 01 марта 1998 года Приказом ГУПС МВД России); Строительных норм и правил «Склады лесных материалов» (СНиП 21-03-2003, введены в действие с 01 июня 2003 года постановлением Госстроя России от 21 июля 2003 №94).
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, выявленных на предприятии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (далее Правила пожарной безопасности), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Сведениями из Единого государственного реестра ... подтверждается, что Хамцев О.М. является .... Из представленных в судебное заседание трудового договора и приказа о приеме на работу видно, что Прокопенко О.Н. работает у ... Хамцева О.М. в должности .... Зданиями, расположенными в г. ... по ул. ..., № __, ... Хамцев О.М. владеет на основании договоров аренды ..., согласно которым на него распространяются требования содержать имущество в порядке, установленном противопожарными правилами.
Равным образом, обязанность выполнения требований пожарной безопасности арендатором установлена п. 38 Правил пожарной безопасности.
В силу приказа работодателя ... ... Прокопенко О.Н. для обеспечения пожарной безопасности на объекте по ул. ..., № __ назначен ... и готовность к действию первичных средств пожаротушения.
Представленная по запросу судьи в судебное заседание должностная инструкция на ... Прокопенко О.Н. свидетельствует о том, что его должность отвечает критериям понятия должностного лица, изложенным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. В частности, указанная инструкция закрепляет положение о том, что ... участка относится к категории руководителей и осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство возглавляемым им производственным участком.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в ... по ... в протесте и в ходе судебного разбирательства не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При такой ситуации главный государственный инспектор по пожарному надзору в постановлении обоснованно сделал вывод о том, что Прокопенко О.Н. является должностным лицом, которое должно нести ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ... Хамцевым О.М.
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, главным государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Прокопенко О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
Недостаточная, по мнению прокурора, мотивировка постановления должностного лица в этой части сама по себе не является основанием для отмены принятого решения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Прокопенко О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о совершении Прокопенко О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не состоятельным является довод протеста, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат неверное указание на время события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Прокопенко О.Н. Событие правонарушения, время его совершения и сведения о Прокопенко О.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Прокопенко О.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место ..., нарушения правил пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, проводимой в период с __.__._____ года по __.__._____ года на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора ....
Результаты проверки деятельности предприятия ... Хамцева О.М. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности отражены в акте органа государственного пожарного надзора ....
При такой ситуации следует вывод, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Прокопенко О.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Каких-либо сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Прокопенко О.Н., как лицо, совершившее правонарушение, раскаивается, материалы дела не содержат, поэтому довод протеста, что постановление вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, не является обоснованным
В целом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Еловского А.Н. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Прокопенко О.Н. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер