Дело № 12-193/10
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Петриченко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области от __.__.____ года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области, от __.__.____ года, Петриченко А.Л., как ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Петриченко А.Л. просит постановление отменить в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
О месте и времени рассмотрения жалобы Петриченко А.Л. извещен, однако в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворено.
Защитник Петриченко А.Л. по доверенности Полякова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявленное ей ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства Полякова О.В. пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, журнал амбулаторного приема не является допустимым доказательством по делу, работник Пудышева Л.М. осуществляла медицинскую деятельность в ПУ № __ г. Котласа на основании гражданско-правового договора вне трудовых отношений с МУЗ «Котласская ЦГБ».
Участвующий в деле в качестве защитника Петриченко А.Л., согласно представленного ордера Мелентьев Н.С., о месте и времени рассмотрения дела извещен, но на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений не представил. Жалоба Петриченко А.Л. рассмотрена в отсутствие защитника Мелентьева Н.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Полякову О.В., прокурора Шарубина Д.М., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Петриченко А.Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из оспариваемого судебного постановления и материалов дела, __.__.____ ... при проведении Котласской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в области охраны здоровья несовершеннолетних и лицензировании отдельных видов деятельности в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище № __» (далее ПУ № __), ... ... ... ..., ..., ..., выявлены нарушения лицензионного законодательства.
Проверкой установлено, что в ПУ № __ сотрудником Муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница» (далее МУЗ «КЦГБ») Пудышевой Л.М. осуществляется медицинская деятельность - сестринское дело в педиатрии без лицензии.
Доводы жалобы и защитника, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, противоречат материалам дела.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с положениями п. 96 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
В силу требований п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.
Из материалов дела усматривается, что работником Пудышевой Л.М., являющейся работником МУЗ «КЦГБ», в ПУ № __ оказывается доврачебная первая медицинская помощь, производятся осмотры граждан, осуществляется прививочная деятельность по вакцинации против гриппа, туберкулинодиагностика, в кабинете имеются лекарственные препараты.
Отсутствие лицензии на осуществление доврачебной медицинской помощи в ПУ № __ (сестринское дело, сестринское дело в педиатрии) у МУЗ «КЦГБ» подтверждено материалами дела, в жалобе и в судебном заседании защитником не оспаривается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по оказанию доврачебной медицинской помощи в ПУ № __, Петриченко А.Л. не принял мер для получения МУЗ «КЦГБ» соответствующей лицензии.
Допустив осуществление доврачебной медицинской деятельности в ПУ № __ без наличия лицензии, Петриченко А.Л., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
Доводы защитника Поляковой О.В. о том, что постановление о возбуждении производства по делу административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку не содержит указания на время совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петриченко А.Л. составлено правильно. Сведения о событии правонарушения и сведения о Петриченко А.Л., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия постановления Петриченко А.Л. вручена, процессуальные права разъяснены.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях (л. д. № __) Петриченко А.Л. не оспаривал фактические обстоятельства дела, указав, что лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана МУЗ «КЦГБ» по месту нахождения детской поликлиники № __ в .... Лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения медицинского кабинета в ПУ № __ у МУЗ «КЦГБ» не имеется, поскольку у образовательного учреждения не собран пакет документов для получения лицензии и направлении их в лицензионный орган.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Петриченко А.Л. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Петриченко А.Л. в силу личного волеизъявления при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возражений на него и другие материалы не представил. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Петриченко А.Л. сведениях не имеется.
Вина Петриченко А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, также подтверждена имеющимся в материалах дела договором о сотрудничестве по оказанию медицинских услуг учащимся общеобразовательных учреждений от __.__.____ года (л. д. № __), по условиям которого, МУЗ «КЦГБ» приняло на себя обязательства оказывать ПУ № __ медицинские услуги по доврачебной помощи: лечебное дело; сестринское дело; сестринское дело в педиатрии.
Факт осуществления указанной медицинской деятельности медицинским работником МУЗ «КЦГБ» в кабинете ПУ № __ подтверждается письменными объяснениями директора ПУ № __ Хаванова В.А. и работником МУЗ «КЗГБ» Пудышевой Л.М. (л. д. № __).
Доказательства совершения Петриченко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ.
Разрешая по существу заявленное Петриченко А.Л. ходатайство об исключении из числа доказательств журнала амбулаторного приема ПУ № __, полагаю, что таковое не подлежит удовлетворению.
Указанный документ приобщен к материалам дела законным путем, в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что данный журнал не утверждался главным врачом Петриченко А.Л., не свидетельствует о его недопустимости. Из записей журнала, сделанных работником Пудышевой Л.М., видно, что журнал предназначен для количественного учета посещений медицинского кабинета ПУ № __. В совокупности с другими доказательствами по делу журнал подтверждает осуществление медицинской деятельности работником МУЗ «КЦГБ» в ПУ № __.
Осуществление Пудышевой Л.М. медицинской деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров в силу договора с ПУ № __ не является основанием для вывода об отсутствии со стороны Петриченко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Вопрос о том, за чей счет приобретались лекарственные препараты для осуществления медицинской деятельности в ПУ № __, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.
Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петриченко А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Котласа Архангельской области, от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Петриченко А.Л. оставить без изменения, а жалобу Петриченко А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер