№ 12-238/10
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу Микурова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... Слезиной Н.Н. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... Слезиной Н.Н. ... Микуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Микуров С.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
В судебном заседании Микуров С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Заявленное им ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Старцева А.Ф. и об опросе свидетеля П., явка которого обеспечена, удовлетворено.
Защитник Старцев А.Ф., поддерживая жалобу Микурова С.А., указал, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку вывод о виновности Микурова С.А. не мотивирован, оценка представленным доказательствам не приведена.
Потерпевший С. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление должностного лица в отношении Микурова С.А. является законным и обоснованным.
Свидетель П. в ходе рассмотрения жалобы показал, что находился в автомобиле Микурова С.А. в качестве пассажира. Микуров С.А., производя маневр правого поворота, занял соответствующее крайнее правое положение и включил указатель правого поворота. Когда Микуров С.А. совершал правый поворот, на его автомобиль сзади наехал скутер под управлением С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... в ... часов ... минут Микуров С.А. около дома № __ по улице ... города ... области в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № __, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение со скутером «...» под управлением С., двигающимся прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Микурова С.А. и С. произошло повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязаны знать и соблюдать требования указанных Правил.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что Микуров С.А. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Микурова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В качестве доказательств в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении в отношении Микурова С.А., решение по жалобе С. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении С. по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено, объяснения свидетелей У., П., М., объяснения Микурова С.А. и С., сообщение о дорожно-транспортном происшествии и схема дорожно-транспортного происшествия.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако из протокола об административном правонарушении в отношении Микурова С.А. следует, что он с данным процессуальным документом не согласен. Указанные обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями Микурова С.А. Объяснениями свидетелей У., П., М. и схемой дорожно-транспортного происшествия факт нарушения Микуровым С.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения не подтверждается.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности должностным лицом в постановлении не приведена. Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия относительно события административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела не устранены.
Признавая Микурова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении не указало, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности и в силу каких обстоятельств доводы Микурова С.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, являются несостоятельными. Должностным лицом также не дана правовая оценка объяснениям свидетелей У., П., М.и схеме дорожно-транспортного происшествия.
При такой ситуации, вывод должностного лица о виновности Микурова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не может считаться обоснованным.
Согласно требованиям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Микурова С.А. рассмотрено должностным лицом __.__._____ года.
Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Микуров С.А. не извещался, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено в день составления протокола об административном правонарушении – __.__._____ года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к месту рассмотрения дела.
В этой связи должностным лицом оставлен без внимания вопрос о том, достаточно ли времени для подготовки Микурову С.А. к рассмотрению дела и своевременной явки на его рассмотрение и не повлекло ли это нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.
На рассмотрение дела, как следует из объяснений потерпевшего С., он также не был вызван и при рассмотрении дела не присутствовал.
Допущенное при рассмотрении дела должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права Микурова С.А. на защиту, поэтому постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Микурова С.А. на основании требований статьи 4.5. КоАП РФ истек, полагаю, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу ... Слезиной Н.Н. ... отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Микурова С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер