Дело №12-230/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г... Устинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что надлежащим образом Устинов В.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Устинов В.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался, ходатайств и заявлений не представил.
В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Хлызову О.И., поддержавшую протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела ... около ... часов ... минут Устинов В.В. около школы искусств «...», расположенной по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, распивал пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра, крепостью 4,2 % из пластмассового стаканчика, чем нарушил общественный порядок.
Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Допустив распитие пива в общественном месте, Устинов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.
Утверждение в протесте, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Устинова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вопрос назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешен должностным лицом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В целях соблюдения установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении и реализации Устиновым В.В. его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела Устинов В.В. уведомлен о рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, что является одним из способов быстрого извещения.
Факт уведомления Устинова В.В. о месте и времени рассмотрения дела удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Устинов В.В. ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Поскольку требования закона об извещении Устинова В.В. о времени и месте рассмотрения дела выполнены, должностное лицо имело право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Не участие Устинова В.В. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
При такой ситуации основания для вывода о том, что право Устинова В.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, отсутствуют.
Вывод должностного лица о совершении Устиновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Устинова В.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об Устинове В.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права Устинову В.В. разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе удостоверена подписью Устинова В.В.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Устинов В.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Устинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.20. КоАП РФ.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы протеста о том, что при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность, являются несостоятельными.
Согласно требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела должностным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Устинова В.В. не установлено. Материалами дела подтверждается, что Устинов В.В. по данным ОВД по городу Котласу к административной ответственности ранее не привлекался. Не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Устинова В.В. и в ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора.
В этой связи должностным лицом правильно сделан вывод при назначении административного наказания Устинову В.В. об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено Устинову В.В. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Устинова В.В. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер