Дело №12-232/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ... Момотов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что надлежащим образом Момотов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Момотов А.Н. не оспаривал фактические обстоятельства дела, между тем пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. Наложенный на него административный штраф уплачен.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав Момотова А.Н. и прокурора Хлызову О.И., поддержавшую протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, ... около ... часов ... минут Момотов А.Н. на территории школы искусств «...», расположенной по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, распивал водку «Поморская» объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, чем нарушил общественный порядок.
Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 статьи 20.20 КоАП РФ), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.
Допустив распитие алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 12 процентов объема готовой продукции в общественном месте, Момотов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.
Утверждение в протесте и доводы Момотова А.Н., что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, противоречит материалам дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вопрос назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешен должностным лицом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В целях соблюдения установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении и реализации Момотовым А.Н. его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела Момотов А.Н. уведомлен о рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, что является одним из способов быстрого извещения.
Факт уведомления Момотова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Момотов А.Н. ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Поскольку требования закона об извещении Момотова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела выполнены, должностное лицо имело право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Не участие Момотова А.Н. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
При такой ситуации основания для вывода о том, что право Момотова А.Н. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, отсутствуют.
Вывод должностного лица о совершении Момотовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Момотова А.Н. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Момотове А.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права ему разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Момотова А.Н.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Момотов А.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Момотова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20. КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность, являются несостоятельными.
Согласно требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела должностным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Момотова А.Н. не установлено. Материалами дела подтверждается, что Момотов А.Н. по данным ОВД по городу Котласу к административной ответственности ранее не привлекался. В ходе рассмотрения протеста отягчающих обстоятельств отношении Момотова А.Н. также не установлено.
В этой связи должностным лицом при назначении административного наказания Момотову А.Н. обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Момотова А.Н. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер