Дело №12-222/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... Староверов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что при взятии объяснений должностным лицом потерпевшей не разъяснены процессуальные права, вывод административного органа о том, что Староверов В.Н. ранее подвергался административному наказанию, материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании Староверов В.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.
Потерпевшая Т. о месте и времени рассмотрения протеста также извещалась, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с положениями статьи 25.1 и статьи 25.2 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ... около ... часа ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области Староверов В.Н. допустил громкий шум и крики, чем нарушил тишину и покой в ночное время Т., проживающей в соседней комнате указанной квартиры.
Часть 2 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 данного Областного закона.
Допустив в жилом доме в ... час ... минут нарушение тишины и покоя Т., Староверов В.Н., являясь лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 данного Областного закона, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.4 Областного закона.
Доводы протеста, согласно которым объяснения с потерпевшей Т. получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость, не являются состоятельными.
Вывод административной комиссии о совершении Староверовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Областного закона, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Староверова В.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Староверова В.Н. Сведения о Староверове В.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Староверову В.Н. вручена, процессуальные права разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Староверова В.Н.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Староверов В.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Староверову В.Н. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Староверов В.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении дал письменные объяснения, указав, что с протоколом согласен, обстоятельства события правонарушения подтверждает. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Староверовым В.Н. сведениях не имеется.
Вина Староверова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшей Т., данными ей при рассмотрении дела; рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения Т. получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что Т. присутствовала на заседании административной комиссии, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.
Процессуальные права и обязанности потерпевшей Т. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, разъяснены.
Объяснения Т., данные на заседании административной комиссии, в протесте не оспариваются. Какие-либо основания, ставящие под сомнение достоверность сведений, сообщенных Т., отсутствуют.
При такой ситуации административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что объяснения Т., данные при рассмотрении дела, являются допустимым доказательством.
Доводы протеста о том, что при принятии решения о виновности Староверова В.Н. административный орган сослался на письменные объяснения Т. ..., материалами дела не подтверждаются.
Само по себе наличие в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений Т. ..., в которых ей должностным лицом не разъяснены процессуальные права, не нарушает процессуальные права Староверова В.Н и не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену вынесенного постановления.
Не могут считаться обоснованными доводы протеста относительно отсутствия в материалах дела сведений о том, что Староверов В.Н. ранее подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Из представленных в суд письменных доказательств видно, что постановлением административной комиссии города Котласа ... Староверов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное обстоятельство отражено в постановлении административной комиссии ... и учтено при разрешении вопроса о квалификации действий Староверова В.Н. по части 2 статьи 2.4 Областного закона.
В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
По смыслу приведенной правовой нормы лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания. При этом, в состоянии административной наказуемости лицо находится как в период исполнения административного наказания, так еще и в течение определенного законом срока после исполнения наказания. Этот срок является давностным сроком для погашения административного наказания и равен одному году, исчисляемому со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию.
Анализ положений статьи 4.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с общими правилами назначения административного наказания и с частью 2 статьи 2.4 Областного закона позволяет сделать вывод, что статьей 4.6 КоАП РФ определен срок для погашения административного наказания. Указанный срок по своему правовому характеру является испытательным сроком, во время которого лицо, привлеченное к ответственности, должно доказать, что оно исправилось. Поэтому точкой отсчета годичного срока для погашения наказания является не момент вынесения постановления о назначении административного наказания, а день фактического окончания исполнения назначенного наказания.
Приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Староверов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.4 Областного закона.
Обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Староверова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.4 Областного закона.
Административное наказание назначено Староверову В.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Староверова В.Н. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер