Дело № 12-225/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... Потыкалова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Потыкалова О.В. с доводами протеста согласилась, оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснила, что правонарушения не совершала, ходатайств и заявлений не представила.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав Потыкалову О.В. и прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, ... в ... часов ... минут во дворе дома № __, расположенного на территории жилой зоны по переулку ... в городе ... области, Потыкалова О.В. осуществила мойку принадлежащего ей автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № __.
Мойка транспортных средств у водоразборных колонок, колодцев, водопроводов, теплотрасс, на кладбищах, на детских и спортивных площадках, газонах, в парках, скверах и на других территориях жилых зон, на территории зон рекреационного назначения и зон особо охраняемых территорий, устанавливаемых в границах населенных пунктов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон).
При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Потыкаловой О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Областного закона.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания Потыкаловой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Областного закона.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган в обоснование вины Потыкаловой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Областного закона, сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции, объяснения Потыкаловой О.В. и объяснения свидетеля Т..
Принимая данные доказательства как достоверные, административная комиссия не учла положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при взятии объяснений свидетелю Т. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные частями 2 и 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
В нарушение требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ Т., являясь свидетелем по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении не предупреждался.
В ходе рассмотрения дела по существу административным органом свидетель Т. на заседание комиссии не вызывался и устно в установленном порядке не опрашивался.
При такой ситуации использование при вынесении постановления по делу об административном правонарушении такого доказательства, как письменные объяснения свидетеля Т. недопустимо.
Сведений о транспортном средстве, мойка которого осуществлялась на территории жилой зоны, и о его правообладателе материалы дела не содержат.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности административной комиссией в постановлении не приведена.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, административная комиссия не приняла мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании требований пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В ходе пересмотра постановления об административном правонарушении установлено, что Потыкалова О.В. ..., однако вопрос о том, относится указанное обстоятельство к смягчающему административную ответственность обстоятельству или нет, административным органом не обсуждался и не исследовался. Наказание Потыкаловой О.В. назначено без учета смягчающих обстоятельств.
Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Потыкаловой О.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... в отношении Потыкаловой О.В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Потыкаловой О.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер