Дело №12-231/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев материалы административного дела по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ...,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ... Кондаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заместитель Котласского межрайонного прокурора в протесте просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что надлежащим образом Кондаков М.Н. о месте и времени рассмотрения дела не извещался, при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В судебном заседании Кондаков М.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения протеста извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело по протесту заместителя прокурора рассмотрено в отсутствие лица Кондакова М.Н.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Хлызову О.И., поддержавшую протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, ... около ... часов ... минут Кондаков М.Н. у дома № __ по улице ... в городе ... области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движений.
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Допустив нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, Кондаков М.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 20.21 КоАП РФ.
Утверждение в протесте, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кондакова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вопрос назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешен должностным лицом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В целях соблюдения установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении и реализации Кондаковым М.Н. его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела Кондаков М.Н. уведомлен о рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении, что является одним из способов быстрого извещения.
Факт уведомления Кондакова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С данным протоколом Кондаков М.Н. ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Кондакова М.Н., с постановлением о назначении административного наказания он ознакомлен, копия постановления Кондакову М.Н. вручена в день рассмотрения дела.
При такой ситуации основания для вывода о том, что право Кондакова М.Н. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, отсутствуют.
Вывод должностного лица о совершении Кондаковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кондакова М.Н. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Кондакове М.Н., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права ему разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Кондакова М.Н.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Кондаков М.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кондакова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Доводы протеста о том, что при вынесении постановления должностным лицом учтены не все обстоятельства, влияющие на административную ответственность, являются несостоятельными.
Согласно требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела должностным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Кондакова М.Н. не установлено. Материалами дела подтверждается, что Кодаков М.Н. к административной ответственности ранее не привлекался. В ходе рассмотрения протеста отягчающих обстоятельств отношении Кондакова М.Н. также не установлено.
В этой связи должностным лицом при назначении административного наказания Кондакову М.Н. обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника МОБ ОВД по городу Котласу Шевченко С.Г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Кондакова М.Н. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер