Дело №12-226/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев административное дело по протесту Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. на постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ...,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу Архангельской области ... Колосова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор в протесте указывает на существенное нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве по делу. Утверждает, что при взятии объяснений должностным лицом потерпевшей не разъяснены процессуальные права, что влечет за собой отмену постановления административного органа.
В судебном заседании Колосова А.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения протеста извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.
Потерпевшая С. о месте и времени рассмотрения протеста также извещалась, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с положениями статьи 25.1 и статьи 25.2 КоАП РФ дело по протесту прокурора рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административной комиссии.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__._____ года в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области Колосова А.В. допустила громкое воспроизведение музыки и шум, чем нарушила тишину и покой в ночное время С., проживающей в квартире № __ дома № __ по улице ... города ....
Часть 1 статьи 2.4. Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Допустив в жилом доме с ... часов ... минут до ... часов ... минут нарушение тишины и покоя С., Колосова А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Доводы протеста, согласно которым объяснения с потерпевшей С. получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость, не являются состоятельными.
Вывод административной комиссии о совершении Колосовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Колосовой А.В. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Колосовой А.В. Сведения о Колосовой А.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Колосовой А.В. вручена, процессуальные права разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Колосовой А.В.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Колосова А.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Колосовой А.В. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Колосова А.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении дала письменные объяснения, указав, что с протоколом согласна. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Колосовой А.В. сведениях не имеется.
Вина Колосовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшей С., данными ей при рассмотрении дела; рапортом сотрудника милиции, на которого в силу положений статьи 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств.
Каких-либо оснований полагать, что указанные объяснения С. получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что С. присутствовала на заседании административной комиссии.
В своих объяснениях на рассмотрении дела С. подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивая на привлечении Колосовой А.В. к административной ответственности.
Процессуальные права и обязанности потерпевшей С. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, разъяснены.
Объяснения С., данные на заседании административной комиссии, согласуются с протоколом об административном правонарушении и в протесте не оспариваются. Какие-либо основания, ставящие под сомнение достоверность сведений, сообщенных С., отсутствуют.
При такой ситуации административная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что объяснения С., данные при рассмотрении дела, являются допустимым доказательством.
Доводы протеста о том, что при принятии решения о виновности Колосовой А.В. административный орган сослался на письменные объяснения С. от __.__._____ года, материалами дела не подтверждаются.
Наличие в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений С. от __.__._____ года, в которых ей должностным лицом не разъяснены процессуальные права, не нарушает процессуальные права Колосовой А.В. и не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену вынесенного постановления.
В этой связи приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Колосова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Колосовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Административное наказание назначено Колосовой А.В. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом ее личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление административной комиссии администрации МО «Котлас» по городу Котласу ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Колосовой А.В. оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора Подбаронова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер