Дело № 12-172/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 21 июня 2010 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу Христова А.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Котласу Архангельской области от __.__._____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Котласу Архангельской области от __.__._____ года Христов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Христов А.Ф. просит постановление отменить, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, не было разрешено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и изъятия данных с камер наблюдения автозаправочной стации «Л.». Просит восстановить срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Христов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, выполняя маневр поворота налево, убедился в безопасности своих действий. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., который превысил скоростной режим.
Христову А.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода и ходатайств не поступило. В защитнике Старцеве А.Ф. нуждается.
Защитнику Старцеву А.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода не поступило. Ходатайство защитника о приобщении фотокопий с места дорожно-транспортного происшествия удовлетворено.
Потерпевший У. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие потерпевшего У.
Проверив материалы об административном правонарушении, выслушав Христова А.Ф., считаю, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.
Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении Христова А.Ф. вынесено __.__._____ года. Согласно календарного штемпеля на почтовом конверте, данное постановление было получено Христовым А.Ф. __.__._____ года. Жалоба на указанное постановление направлена __.__._____ года. Согласно ст. 30. 3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, установлено, что жалоба была подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а заявленное Христовым А.Ф. ходатайство - удовлетворению.
Заявленное Христовым А.Ф. ходатайство об истребовании материалов дела по дорожно-транспортному происшествию удовлетворено.
Ходатайство Христова А.Ф. об истребовании данных видеонаблюдения с камер автозаправочной станции «Л.» за __.__._____ года не подлежит удовлетворению, так как материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__._____ года в ... часов ... минут на улице ... у дома № __ в городе ... Христов А.Ф., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением У.., выполняющей маневр обгона и пользующейся преимущественным правом в движении.
В результате вышеуказанных событий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Христова А.Ф. и У.., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.
Утверждение Христова А.Ф. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Христов А.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 1 ст. 14 и п. 1-а ст. 16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 настоящей Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.
Осуществление Христовым А.Ф. поворота налево и факт совершения обгона его транспортного средства водителем У. в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Христов А.Ф., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак «№ __», и, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомашину «...», государственный регистрационный знак «№ __», под управлением У.., который производил обгон по полосе встречного движения и имел преимущество в движении.
Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Христов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Невыполнение Христовым А.Ф. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Христова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями У.., Р.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Христове А.Ф., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Христов А.Ф. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия возражений на нее не представил, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Доказательства совершения Христовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица дана правильная оценка показаниям свидетеля П. в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Христова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По существу доводы Христова А.Ф. в жалобе и в судебном заседании направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Между тем, право оценки доказательства принадлежит должностному лицу, рассмотревшему дело по существу, и поэтому приведенные Христовым А.Ф. и его защитником доводы не могут служить основанием для отмены постановления.
Достоверных сведений о нарушении водителем У. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о превышении скоростного режима, материалы дела не содержат.
Утверждение Христова А.Ф. о не рассмотрении должностным лицом его ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и изъятия данных с камер наблюдения автозаправочной стации «Лукойл» материалами дела не подтверждаются, так как в них отсутствуют какие-либо сведения о заявлении данных ходатайств.
Административное наказание назначено Христову А.Ф. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Котласу Архангельской области от __.__._____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Христова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Христова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев