Дело № 12-184/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 30 июня 2010 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенковой Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__._____ года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Котласу от __.__._____ года Грищенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Грищенкова Н.В. просит постановление отменить, как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам произошедшего, считает, что повреждение автомобиля «...» произошло по вине водителя такси.
В судебном заседании Грищенкова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Грищенковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода не поступило. Заявлено ходатайство о допросе А... Заявленное ходатайство удовлетворено. В защитнике не нуждается.
Потерпевший П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие потерпевшего П.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Грищенковой Н.В., прихожу к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__._____ года у дома № __ по улице ... в городе ... Грищенкова Н.В., являясь пассажиром автомобиля марки ..., имеющего государственный регистрационный знак «№ __», открыла дверь указанного автомобиля, создав помеху для движения автомашины марки «...», имеющего государственный регистрационный знак «№ __», что повлекло за собой материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании А. пояснила, что __.__._____ года она вызвала для Грищенковой Н.В. автомашину такси «...». Автомашина подъехала к магазину «...», после чего Грищенкова Н.В. села в неё, а она ушла на работу. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно.
Утверждение Грищенковой Н.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, противоречит материалам дела.
Являясь участником дорожного движения, Грищенкова Н.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Грищенковой Н.В. не оспаривается того, что она, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, осуществила выход на проезжую часть дороги, при этом открывающейся дверью автомобиля задела проезжавший автомобиль марки «...».
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Грищенкова Н.В., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ..., имеющего государственный регистрационный знак «№ __», открыла дверь указанного автомобиля со стороны проезжей части, не убедилась, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего создала помеху для движения автомобиля марки «...», имеющего государственный регистрационный знак «№ __», тем самым нарушила п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ.
Не выполнив требования Правил дорожного движения, Грищенкова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Грищенковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями Грищенковой Н.В., У.., П.., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательства совершения Грищенковой Н.В. административного правонарушения получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Грищенковой Н.В. о том, что она не давала показания инспектору ДПС, а лишь сообщила ему свои установочные данные, опровергаются исследованными материалами. В объяснении Грищенковой Н.В. имеются её подписи под показаниями, записанными инспектором ДПС, факт подписания объяснения Грищенкова Н.В. не оспаривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления Грищенкова Н.В. не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенное наказание.
В постановлении должностного лица указано, что Грищенкова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. Не указание части статьи является явной технической ошибкой. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. На их основании сделан правильный вывод о виновности Грищенковой Н.В..
Административное наказание назначено Грищенковой Н.В. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления от __.__._____ года по делу об административном правонарушении, так как при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Котласу Архангельской области от __.__._____ года по делу об административном правонарушении в отношении Грищенковой Н.В. изменить.
Признать Грищенкову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Грищенковой Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев